Difference between revisions of "FAQAnar:A.1.4 - Les Anarchistes sont-ils socialistes ?"
m (→A.1.4 - Les anarchistes sont-ils socialistes ?) |
(ajout source initiale (infoshop)) |
||
| Line 46: | Line 46: | ||
===Notes et références=== | ===Notes et références=== | ||
<references/> | <references/> | ||
| + | {{source|http://www.infoshop.org/faq/secA1.html#seca14}} | ||
Revision as of 18:12, 6 April 2008
| L'avancement de cette traduction est de %. |
A.1.4 - Les anarchistes sont-ils socialistes ?
Oui. Toutes les branches de l'anarchisme sont opposées au capitalisme, parce que le capitalisme est basé sur l'oppression et l'exploitation (voir les sections B et C). Les anarchistes rejettent la "notion que les hommes ne peuvent pas travailler ensemble sans qu'ils aient un chef~ (driving-master) qui prenne un pourcentage de leur produit" et pensent que dans une société anarchiste "les vrais travailleurs se réguleront eux-mêmes, décideront de quand, où et comment les choses devraient être faites." Par là même, les travailleurs seront libres "du terrible esclavage du capitalisme."[1]
(Nous devons souligner ici que les anarchistes sont opposés à toute forme économique basé sur la domination et l'exploitation, y comprus le féodalisme, le "socialisme" à la sauce Soviet - mieux nommé "capitalisme d'état" -, esclavage etc. Nous nous concentrons sur le capitalisme, parce que c'est ce qui domine le monde actuellement).
Les individualistes comme Benjamin Tucker avec des anarchistes sociaux comme Proudhon et Bakounine se disaient "socialistes". Ils le faisaient, parce que, comme le disait Kropotkine dans son essai classique _"Modern Science and Anarchism"_, "[aussi] longtemps que le Socialisme était compris dans son sens global, générique, et vrai - comme un effort pour abolir l'exploitation du travail par le capital - les Anarchistes marchaient main dans la main avec les Socialistes de ce temps." [2] Ou, selon les termes de Tucker, "la revendication de fond du socialisme [est] que le travail doit être en possession de son propriétaire", une revendication sur laquelle "les deux ecoles du Socialisme à travers [...] le socialisme d'état et l'anarchisme" sont d'accord.[3] De là , le mot "socialiste" était originellement défini pour inclure "tout ceux qui croyaient dans le droit individuel de posséder ce qu'il ou elle produisait"[4] Cette opposition à l'exploitation (ou _usury_) est partagée par tout les vrais anarchistes et les place sous la bannière socialiste.
Pour la plupart des socialistes, "la seule garantie de ne pas se faire voler le fruit de ton travail est de posséder ton instrument de travail."[5] Pour ces raisons Proudhon, par exemple, supportait les coopératives de travailleur, où "chaque employé dans l'association [...] possède une partie indivisible de la propriété de la compagnie" parce que par "la participation dans les pertes et les gains [...] la force collective cesse de devenir une source de profit pour un petit nombre de manager: cela devient la propriété de tous les travailleurs."[6]
Ainsi, en plus du désir d'abolir l'exploitation du travail par le capital, les vrais socialistes veulent une société dans laquelle les producteurs possèdent et contrôlent les moyens de production (en incluant, il faut le souligner, lieu de travail qui fournissent des services). Les moyens par lequel les producteurs feront cela est un sujet de discussion dans les cercles anarchistes et socialistes, mais c'est un désir commun. Les anarchistes préfèrent le contrôle direct par les travailleurs et la propriété par des associations de travailleurs ou par la commune (voir la section A.3 sur les différents types d'anarchistes).
De plus, les anarchistes rejettent aussi le capitalisme puisqu'il est aussi autoritaire qu'exploitant. Dans un système capitaliste, les ouvriers ne contrôlent ni leur place dans le processus de production ni le produit de leur travail. Un telle situation n'est pas basée sur une liberté équivalente pour tous, et ne peux qu'être exploitante, c'est pourquoi les anarchistes s'y opposent. Cette vision est mieux explicitée dans le travail de Proudhon (qui a inspiré Tucker et Bakounine) où il montre que l'anarchisme verrait "[c]apitalistic and proprietary exploitation stopped everywhere [and] the wage system abolished" for "either the workman. . . will be simply the employee of the proprietor-capitalist-promoter; or he will participate . . . In the first case the workman is subordinated, exploited: his permanent condition is one of obedience. . . In the second case he resumes his dignity as a man and citizen. . . he forms part of the producing organisation, of which he was before but the slave . . . we need not hesitate, for we have no choice. . . it is necessary to form an ASSOCIATION among workers . . . because without that, they would remain related as subordinates and superiors, and there would ensue two. . . castes of masters and wage-workers, which is repugnant to a free and democratic society." [Op. Cit., p. 233 and pp. 215-216] si quelqu'un a le texte de base sous la main...
C'est pour cela que tous les anarchistes sont anti-cpaitalistes ("If labour owned the wealth it produced, there would be no capitalism" [7]). Benjamin Tucker, par exemple - l'anarchiste le plus influencé par le libéralisme (nous y reviendrons plus tard) - appelait ses idées "Anarcho-socialisme" et dénonçait le capitalisme comme un système basé sur "the usurer, the receiver of interest, rent and profit." Tucker pensait que dans une société anarchiste, non-capitaliste, et de libre marché, les capitalistes deviendraient redondant et que l'exploitation du travail par le capital cesserait, puisque "labour [...] will [...] secure its natural wage, its entire product."[8] Une telle économie serait basée sur la banque mutuelle et le libre échange des produits entre les coopératives, les artisans et les paysans. Pour Tucker, et d'autre anarchistes individualistes, le capitalisme n'est pas un vrai marché libre, puisque des lois diverses et variées et des monopoles assurent aux capitalistes un avantage sur la classe ouvrière, donc leur exploitation future via le profit, les intérêts et les prêts (voir section G pour plus de détails). Even Max Stirner, the arch-egoist, had nothing but scorn for capitalist society and its various "spooks," which for him meant ideas that are treated as sacred or religious, such as private property, competition, division of labour, and so forth.
Ainsi les anarchistes se considèrent comme socialistes, mais socialistes d'une certaine sorte - socialistes libertaires. Ainsi que l'anarchiste individualiste Joseph A. Labadie le disait (faisant écho à Tucker et Bakounine):
On dit que l'anarchisme n'est pas le socialisme. C'est une erreur. L'anarchisme est du socialisme volontaire. Il y a deux sortes de socialisme,archistic and anarchistic, autoritaire et libertaire, étatique et libre.En fait, chaque proposition pour une amélioration sociale est ...
- "It is said that Anarchism is not socialism. This is a mistake. Anarchism is voluntary Socialism. There are two kinds of Socialism, archistic and anarchistic, authoritarian and libertarian, state and free. Indeed, every proposition for social betterment is either to increase or decrease the powers of external wills and forces over the individual. As they increase they are archistic; as they decrease they are anarchistic." [Anarchism: What It Is and What It Is Not]
Labadie stated on many occasions that "all anarchists are socialists, but not all socialists are anarchists." Therefore, Daniel Guerin's comment that "Anarchism is really a synonym for socialism. The anarchist is primarily a socialist whose aim is to abolish the exploitation of man by man" is echoed throughout the history of the anarchist movement, be it the social or individualist wings. [Anarchism, p. 12] Indeed, the Haymarket Martyr Adolph Fischer used almost exactly the same words as Labadie to express the same fact -- "every anarchist is a socialist, but every socialist is not necessarily an anarchist" -- while acknowledging that the movement was "divided into two factions; the communistic anarchists and the Proudhon or middle-class anarchists." [The Autobiographies of the Haymarket Martyrs, p. 81]
So while social and individualist anarchists do disagree on many issues -- for example, whether a true, that is non-capitalist, free market would be the best means of maximising liberty -- they agree that capitalism is to be opposed as exploitative and oppressive and that an anarchist society must, by definition, be based on associated, not wage, labour. Only associated labour will "decrease the powers of external wills and forces over the individual" during working hours and such self-management of work by those who do it is the core ideal of real socialism. This perspective can be seen when Joseph Labadie argued that the trade union was "the exemplification of gaining freedom by association" and that "[w]ithout his union, the workman is much more the slave of his employer than he is with it." [Different Phases of the Labour Question]
However, the meanings of words change over time. Today "socialism" almost always refers to state socialism, a system that all anarchists have opposed as a denial of freedom and genuine socialist ideals. All anarchists would agree with Noam Chomsky's statement on this issue:
- "If the left is understood to include 'Bolshevism,' then I would flatly dissociate myself from the left. Lenin was one of the greatest enemies of socialism." [Marxism, Anarchism, and Alternative Futures, p. 779]
Anarchism developed in constant opposition to the ideas of Marxism, social democracy and Leninism. Long before Lenin rose to power, Mikhail Bakunin warned the followers of Marx against the "Red bureaucracy" that would institute "the worst of all despotic governments" if Marx's state-socialist ideas were ever implemented. Indeed, the works of Stirner, Proudhon and especially Bakunin all predict the horror of state Socialism with great accuracy. In addition, the anarchists were among the first and most vocal critics and opposition to the Bolshevik regime in Russia.
Nevertheless, being socialists, anarchists do share some ideas with some Marxists (though none with Leninists). Both Bakunin and Tucker accepted Marx's analysis and critique of capitalism as well as his labour theory of value (see section C). Marx himself was heavily influenced by Max Stirner's book The Ego and Its Own, which contains a brilliant critique of what Marx called "vulgar" communism as well as state socialism. There have also been elements of the Marxist movement holding views very similar to social anarchism (particularly the anarcho-syndicalist branch of social anarchism) -- for example, Anton Pannekoek, Rosa Luxembourg, Paul Mattick and others, who are very far from Lenin. Karl Korsch and others wrote sympathetically of the anarchist revolution in Spain. There are many continuities from Marx to Lenin, but there are also continuities from Marx to more libertarian Marxists, who were harshly critical of Lenin and Bolshevism and whose ideas approximate anarchism's desire for the free association of equals.
Therefore anarchism is basically a form of socialism, one that stands in direct opposition to what is usually defined as "socialism" (i.e. state ownership and control). Instead of "central planning," which many people associate with the word "socialism," anarchists advocate free association and co-operation between individuals, workplaces and communities and so oppose "state" socialism as a form of state capitalism in which "[e]very man [and woman] will be a wage-receiver, and the State the only wage payer." [Benjamin Tucker, The Individualist Anarchists, p. 81] Thus anarchists reject Marxism (what most people think of as "socialism") as just "[t]he idea of the State as Capitalist, to which the Social-Democratic fraction of the great Socialist Party is now trying to reduce Socialism." [Peter Kropotkin, The Great French Revolution, vol. 1, p. 31] The anarchist objection to the identification of Marxism, "central planning" and State Socialism/Capitalism with socialism will be discussed in section H.
It is because of these differences with state socialists, and to reduce confusion, most anarchists just call themselves "anarchists," as it is taken for granted that anarchists are socialists. However, with the rise of the so-called "libertarian" right in the USA, some pro-capitalists have taken to calling themselves "anarchists" and that is why we have laboured the point somewhat here. Historically, and logically, anarchism implies anti-capitalism, i.e. socialism, which is something, we stress, that all anarchists have agreed upon (for a fuller discuss of why "anarcho"-capitalism is not anarchist see section F).
Notes et références
- ↑ Voltairine de Cleyre, "Anarchism", Exquisite Rebel, p.75 and p.79
- ↑ Evolution and Encironment, p.81
- ↑ The Anarchist Reader, p.144
- ↑ Lance Klafta "Ayn Rand and the Perversion of Libertarianism", in Anarchy : A journal of Desire Armed, no. 34
- ↑ Peter Kropotkine, The Conquest of Bread, p.145
- ↑ The General Idea of the Revolution, p.222 et 223
- ↑ Alexander Berkman, What is Anarchism?, p. 44
- ↑ The Individualist Anarchists, p.82 et p.85
Voir la source initiale de cet article (en) traduite par [{{{3}}} {{{2}}}]
