FAQAnar:J.2.2 - Pourquoi les anarchistes rejetent l'élection comme moyen de changer les choses ?
Catégorie:Que font les anarchistes ? Tout simplement parce que la campagne électorale ne fonctionne pas. L'histoire est parsemée d'exemples de radicaux ayant étés élus dans des bureaux seulement pour devenir aussi, voire plus, que les politiciens conservateurs qu'ils ont remplacés.
Comme nous l'avons mentionné précédemment (voir les sections B.2 et sections relatives) tout gouvernement est sous la pression de deux sources de pouvoir, la bureaucratie d'État et les grandes entreprises. Cela garantit que toutes les tentatives de changement social seraient compromises et faites creuses par des groupes d'intérêts, à supposer même qu'ils parviennent à ce niveau de discussion pour commencer (les effets de radicalisation de la campagne électorale est discutée ci-dessous dans la section J.2.6). Ici, nous allons mettre en évidence le pouvoir des groupes d'intérêts au sein des gouvernements démocratiques.
Dans la section B.2, nous avons parlé de la nature générale de l'État et son rôle au sein de la société (c'est-à -dire "la préservation du 'statu quo' économique, à la protection de l'économie des privilèges de la classe dirigeante", selon les termes de Luigi Galleani). Toutefois, comme l'efficacité du vote pour obtenir le changement est maintenant le sujet, nous aurons à discuter de comment et pourquoi l'État et le capital contrôlent et restreignent l'action politique.
Pour commencer prenons le capital, si l'on suppose qu'un gouvernement réformiste a été élu, il va bientôt se trouver face à diverses pressions économiques. Soit le capital se désinvestira, pour forcer le gouvernement à faire marche arrière face à l'effondrement de l'économie, ou le gouvernement en question contrôlera les capitaux quittant le pays et il sera bientôt isolé des nouveaux investissements et sa monnaie serait inutile. Quoi qu'il en soit, l'économie serait gravement endommagée et la promesse de «réformes» serait lettre morte. En outre, l'échec économique de ce résultat serait bientôt une révolte populaire qui à son tour conduirait à un Etat plus autoritaire qu'une «démocratie» protégé de la population.
Exagéré ? Non, pas vraiment. En Janvier 1974, l'Index de FT pour la Bourse de Londres s'établissait à 500 points. En Février, les mineurs se sont mis en grève, ce qui obligera Heath à tenir (et perdre) une élection générale. Le nouveau gouvernement travailliste (qui comprenait de nombreux gauchistes dans son cabinet) a parlé de nationaliser les banques et l'industrie lourde. En août, 74, Tony Benn a annoncé les plans de nationalisation de l'industrie de la construction navale. En Décembre de cette année, le FT indice était tombé à 150 points. En 1976, le Trésor britannique a consacré 100 millions de dollars par jour pour le rachat de ses propres fonds pour soutenir la livre [The London Times, 10/6/76]. La pression économique du capitalisme à l'oeuvre :
- "La poursuite de la baisse de la valeur de la livre a eu lieu malgré le niveau élevé des taux d'intérêt... Les vendeurs disent que la pression à la vente par rapport à la livre n'a pas été forte et persistante, mais qu'il y avait une absence presque totale d'intérêt parmi les acheteurs. La baisse de la livre est très surprenante compte tenu de l'avis unanime des banquiers, des politiciens et des fonctionnaires que la monnaie est sous-estimée" [The London Times, 27/5/76].
Le gouvernement travailliste face à la puissance du capital international a fini par recevoir une temporaire "sortie d'affaire" par le FMI qui a imposé un ensemble de réductions et de contrôle qui a été traduit par les travaillistes disant: "Nous allons faire tout ce que vous dites", d'aprés les paroles d'un économiste [Peter Donaldson, A Question of Economics, p. 89]. Les coûts sociaux de ces politiques ont étés massives, avec le gouvernement travailliste contraint de sévir sur les grèves et les secteurs les plus fragiles de la société (mais ce n'est pas oublier que ceux-ci "réduisent les dépenses de deux fois le montant du FMI qui était promis." [Ibid. ]). En réaction à cela, les travaillistes ont perdus à la prochaine élection au profit d'un gouvernement d'extrême-droite pro-marché, qui a continué ce que les travaillistes avaient laissés.
Ou, pour utiliser un exemple plus récent, "les gestionnaires de fonds [contrôlant le flux d'argent entre les centres financiers et les pays] commandent des ressources tellement vastes que leurs affrontements avec les gouvernements dans le marché mondial se termine habituellement dans une humiliante défaite pour les hommes politiques... En 1992, le financier américain George Soros de sa seule main a détruit le gouvernement britannique qui tentait de tenir la livre dans le mécanisme d'échange européen (MCE). Soros a effectivement parié, et a gagné, qu'il pourrait contraindre le gouvernement britannique à une dévaluation. Utilisant ses immenses ressources, il a conçu un cours sur la livre, écrasant la Banque d'Angleterre tentant d'utiliser ses réserves pour conserver la livre sterling dans le cadre de son mécanisme de bande. Le gouvernement britannique a capitulé par la suspension de l'adhésion de la livre sterling dans le mécanisme de change (dévaluation de l'efficacité) et Soros, s'est trouvé de par sa victoire 1 milliard de dollars plus riche. Les gestionnaires de fonds ont ensuite sélectionnés les autres monnaies unes par unes, pour faire dérailler la dynamique de l'union monétaire européenne, qui, incidemment, ont réduit leurs bénéfices en les rendant incapables d'acheter et de vendre entre les différentes monnaies européennes." [Duncan Green, The Silent Revolution, p. 124]
Le fait est que le capital n'investira pas dans un pays qui ne rencontre pas son approbation, ce qui est une arme efficace pour le contrôle des gouvernements démocratiquement élus. Et avec l'augmentation de la mondialisation du capital au cours des 30 dernières années, cette arme est encore plus puissante (une arme, nous pouvons ajouter, qui a été améliorée, par l'intermédiaire de l'entreprise et des investissements financés par l'État et de la recherche dans la technologie de la communication, précisément pour faciliter l'attaque sur les réformes et le pouvoir de la classe ouvrière dans le monde développé, en d'autres termes, les capitaux se sont enfuis pour nous enseigner une leçon - voir sections C.8.1, C.8.2, C.8.3 et D.5.3).
En ce qui concerne les pressions politiques existantes, nous devons nous rappeler qu'il existe une différence entre l'Etat et le gouvernement. L'État est à la collection permanente d'institutions qui se sont ancrées dans les structures de pouvoir et d'intérêts. Le gouvernement est composé de différents hommes politiques. Il existe des institutions qui ont le pouvoir d'État en raison de leur permanence, et non les représentants qui vont et viennent. En d'autres termes, la bureaucratie d'État a des intérêts et les hommes politiques élus ne peuvent pas les contrôler efficacement. Ce réseau d'agences dans les coulisses peuvent être utilement regroupées en deux parties:
- "Par «secret d'État» nous voulons dire... Les services de sécurité, MI5 [le FBI aux Etats-Unis], Les branches Speciales... tel MI6 [la CIA]. Par «gouvernement permanent»... Nous voulons dire le secret d'État ainsi que le bureau du conseil des ministres et aux échelons supérieurs des bureaux des affaires interieures, des affaires étrangères et dans le Commonwealth, les forces armées et le ministère de la Défense, du pouvoir de l'industrie nucléaire et de ses ministéres satellites, et ce qu'on appelle le «Club des secrétaires permanents», le réseau des très hauts fonctionnaires - les «Mandarins». En plus de... ses satellites" y compris les députés (notamment ceux d'extrême-droite), les « agents d'influence » dans les médias, les anciens personnels de services de sécurité, des groupes de réflexion et de formation des organismes d'opinion, des sociétés de services de sécurité, et ainsi de suite. [Stephen Dorril et Robin Ramsay, Smear! Wilson and the Secret State, p. X, XI]
Ces organes, bien que théoriquement sous le contrôle du gouvernement élu, peut effectivement (par l'intermédiaire de la désinformation, des opérations obscures, des ralentissements de la bureaucratie, des attaques médiatiques, etc) veiller à ce que tout gouvernement, essayant d'introduire des politiques avec lesquelles les pouvoirs sont en désaccord, soit stoppé. En d'autres termes, l'État n'est pas un organe neutre, en quelque sorte croissant au sujet des intérêts et de la politique acquise. C'est et ce sera toujours, une institution qui a pour but de protéger des sections spécifiques de la société ainsi que les siennes propres.
Un exemple de ce «secret d'État» au travail peut être trouvée dans Smear!, Où Dorril et Ramsay documentent sur la campagne contre le Premier ministre travailliste de la Grande-Bretagne, Harold Wilson, qui a entraîné sa démission. Ils indiquent aussi les pressions auxquelles Tony Benn du parti travailliste a été soumis de par "ses" conseillers du Whitehall:
- "Au début de 1985, la campagne contre Benn par les médias a été rejoint par le secret d'État. Le moment est intéressant. En Janvier, son secrétaire permanent avait "déclaré la guerre" et le mois suivant a commencé, la plus extraordinaire campagne de harcèlement que des grands homme politique britannique aient connus. Si ce n'est pas prouvable par quelque moyen, il semble qu'il existe un lien de causalité entre le retrait de l'appui du Premier Ministre, l'hostilité ouverte des mandarin du Whitehall et le début des opérations de couverture." [Stephen Dorril et Robin Ramsay, op. Cit., P. 279]
Sans parler du rôle du secret d'État pour saper les organisations et les mouvements réformistes et radicaux. Ainsi, la participation passe d'une pure collecte d'informations sur les "subversifs", à une interuption et à une répression. En prenant l'exemple des secrets d'État des États-Unis, Howard Zinn constate que, en 1975 :
- "des comités du Congrès... ont commencés des enquêtes sur le FBI et la CIA.
- "L'enquête sur la CIA a révélé que la CIA est allée au-delà de sa mission originale de recueillir des renseignements secrets et a mené des opérations de toutes sortes... [Par exemple], la CIA - avec la complicité d'un secret Comité des Quarante dirigée par Henry Kissinger - a travaillé à "déstabiliser" le gouvernement chilien [démocratiquement élus, de gauche]...
- "L'enquête sur le FBI a révélé de nombreuses années d'actions illégales de perturbation et de déstruction de groupes radicaux et de groupes de gauche de toutes sortes. Le FBI avait envoyé de fausses lettres, s'était engagée dans des cambriolages... avait ouvert des lettres illégalement et, dans le cas de Fred Hampton le leader des Black Panther, le FBI semble avoir conspiré son meurtre...
- "Les enquêtes ont révélé elles-mêmes les limites de la volonté du gouvernement d'enquêter sur de telles activités... [Et] a présenté ses conclusions sur la CIA à la CIA pour voir s'il y avait du contenu que l'Agence voulait supprimer." [A People's History of the United States, pp. 542-3]
En outre, la CIA emploie secrétement plusieurs centaines d'universitaires américains pour écrire des livres et autres contenus pour être utilisés à des fins de propagande, une arme importante dans la bataille des cœurs et des esprits. En d'autres termes, la CIA, le FBI [et leurs équivalents dans d'autres pays] et d'autres organes d'Etat peut difficilement être considéré comme des organismes neutres, qui suivent juste des ordres. Ils constituent un réseau d'intérêts, avec des points de vue idéologiques et des objectifs qui placent généralement les souhaits de la population de vote ci-après le maintien de l'état de la structure du pouvoir-capital en place.
Cela peut être perçu de manière plus dramatique dans le coup d'Etat militaire au Chili contre la réelection démocratique du gouvernement Allende (de gauche) par l'armée, aidée par la CIA, leurs entreprises basées aux États-Unis et le gouvernement américain coupant l'aide économique pour le pays (en particulier pour rendre plus difficile le régime d'Allende). Le coup d'Etat a abouti à des dizaines de milliers de tués et des années de terreur et de dictature, mais le danger d'un gouvernement pro-travail a été arrêté et l'environnement pour les entreprises a été remis en bonne santé pour les bénéfices. Un exemple extrême, nous le savons, mais important pour tout croyant en la liberté ou en l'idée que la machine d'état est d'une certaine maniére neutre et puisse être capturé et utilisé par les partis de gauche.
Par conséquent, nous ne pouvons pas nous attendre à ce qu'un autre groupe d'hommes politiques réagisse de différentes façons pour les mêmes influences et intérêts économiques et institutionnelles. Ce n'est pas un hasard que des partis réformistes d'aile gauche, aient introduit des politiques de droite, pro-capitaliste ( "thatchériennes / Reaganiste") en même temps que des partis pro-capitaliste d'aile droite, l'ont explicitement introduit au Royaume-Uni et aux États-Unis. Comme Clive Ponting (ex-British Civil Servant) le souligne, il faut s'y attendre :
- « La fonction du système politique dans n'importe quel pays du monde est de réglementer, mais pas de modifier radicalement la structure économique existante et de ses relations de pouvoir en liens. La grande illusion de la politique, c'est que les politiciens aient le pouvoir de faire toutes les modifications qu'ils souhaitent... Sur une toile plus large quel contrôle réel des hommes politiques dans tous les pays ont sur le fonctionnement du système monétaire international, la structure du commerce mondial, avec en subordination des pays du tiers monde ou le fonctionnement des sociétés multi-nationales? Ces institutions et le mécanisme de domination qui les sous-tend - la recherche du profit comme seule mesure du succès - sont essentiellement hors de contrôle et réglé sur le pilote automatique ». [cité dans Alternatives, n ° 5, p. 10]
Bien sûr, il y a eu des exemples de très vastes réformes dont a bénéficié la classe ouvrière dans les principaux pays. Le New Deal aux États-Unis et le gouvernemet Travailliste de 1945-51 vient à l'esprit. Certainement que cela indique que nos revendications ci-dessus sont fausses? Autrement dit, non, elles ne le sont pas. Les réformes peuvent être gagnées de par l'État lorsque les dangers de ne pas donner l'emportent sur les problèmes liés à la réforme. Les réformes peuvent donc être utilisés pour sauvegarder le système capitaliste et l'état et même d'améliorer leur fonctionnement (avec, bien entendu, la possibilité de se débarrasser des réformes quand elles ne sont plus requises).
Par exemple, les gouvernements réformistes des années 1930 aux USA et des années 1940 au Royaume-Uni ont été sous la pression d'en bas, par des vagues de militants en lutte de classe du travail qui pourraient s'être développé au-delà du simple réformisme. Les vagues de sit-down des grèves dans les années 1930, a assuré l'adoption de lois pro-union qui, tout en permettant aux travailleurs de s'organiser sans crainte d'être licenciés. Cette mesure a aussi impliqué les syndicats à la gestion capitaliste de la machine d'état (et donc de les rendre responsables du contrôle "non officiel" du travail et des actions afin d'assurer des bénéfices). La nationalisation à l'ordre de 20% de l'économie britannique au cours de l'administration travailliste de 1945 (les plus rentables de sections aussi bien) a également été le résultat direct de la peur de la classe dirigeante. Comme Quintin Hogg, un député conservateur à l'époque, a dit, "Si vous ne donnez pas au peuple des réformes sociales, ils vont vous donner une révolution sociale". Les souvenirs de révolution, dans toute l'Europe après la première guerre étaient de toute évidence dans de nombreux esprits, des deux côtés. Non pas que la nationalisation était particulièrement à craindre tel "le socialisme". En effet, il a fait valoir que c'était le meilleur moyen d'améliorer la performance de l'économie britannique. Comme les anarchistes à l'époque l'ont notés "l'opinion réélle des capitalistes peut être vu des conditions de la Bourse et des déclarations des industriels que le siège du Front Tory... [Et à partir d'eux, nous] voyons que la classe propriétaire n'est pas du tout mécontente de l'enregistrement et de la tendance du Parti travailliste "[Ni nationalisation, ni privatisation: Sélections de la liberté 1945-1950, Vernon Richards (Ed.), p. 9]
Donc, si des réformes ont eu lieu, n'oubliez pas qu'elles étaient en réponse à la pression des militants d'en bas et que l'on aurait pu obtenir beaucoup plus.
C'est pourquoi, en général, les choses ont peu changé au cours des cent dernière années et que cet argument anarchiste contre la campagne électorale a été mis en avant:
- "dans le processus électoral, la classe ouvrière sera toujours floué et trompé... si elle a réussi à envoyer, un, ou dix ou cinquante d'entre eux [mêmes au Parlement], ils deviendraient corrompus et impuissants. Car, même si la majorité du Parlement était composé de travailleurs, ils ne pourraient rien faire. Il y a non seulement le Sénat... les chefs des forces armées, les chefs de la magistrature et de la police, qui seraient contre l'avancée des projets de loi parlementaire par cette chambre et se refuseraient à appliquer les lois favorisant les travailleurs (il est arrivé que, par exemple, les 8 heures de travail par jour aient étés juridiquement créés dans de nombreux États des États-Unis dans les années 1870, mais les travailleurs se sont mis en grève pour elles en 1886 car elles n'étaient pas appliquées) , mais en outre, les lois ne sont pas miraculeuses, aucune loi ne peut empêcher les capitalistes d'exploiter des travailleurs, aucune loi ne peut les obliger à garder leurs usines ouvertes et employer des travailleurs à telle et telle conditions, ni forcer les commerçants à vendre à un certain prix, etc..."[S. Merlino, cité par L. Galleani, La Fin de l'anarchisme?, p. 13]
En plus de ça, les anarchistes rejettent le vote pour d'autres raisons. Le fait est que les procédures électorales sont à l'opposé de l'action directe - car elles sont basés sur le fait que quelqu'un d'autre agira en votre nom. Par conséquent, loin de responsabiliser les gens et de leur donner un sentiment de confiance et de compétence, l'electoralisme les rend impuissant en créant une figure de « leader » à partir de laquelle des changements sont sensés provenir. Comme l'observe Martin :
- "toutes les preuves historiques indiquent que les partis sont plus un frein qu'un élan pour un changement radical. Un problème évident est que les partis peuvent être rejetés. Tous les changements politique qu'ils y ont apportés peuvent tout simplement être renversés plus tard. ... Plus important, cependant, c'est la pacification de l'influence du parti radical lui-même. À plusieurs reprises, les partis radicaux ont été élus au pouvoir à la suite de soulévements populaires. Au fil du temps, les partis « radicaux » sont devenus des chaînes retardant les processus de changement radical " [" La démocratie sans élections", Réinventant l'anarchie, encore une fois, par Howard J. Ehrlich (ed.), p. 124]
Cela peut facilement être vu de par l'histoire des différents partis de gauche. Ralph Miliband souligne que les partis socialistes et travaillistes, élus à des périodes de turbulence, ont souvent pris des mesures pour rassurer l'élite dirigeante en mouillant l'action populaire qui pourrait avoir menacé les intérêts capitalistes [The State in Capitalist Society, Weidenfeld and Nicolson, 1969]. Par exemple, le premier projet entrepris par le Front populaire, élu en France, en 1936, était de mettre un terme aux grèves et aux occupations et généralement pour refroidir le militantisme populaire, a été le plus fort Front allié à venir au pouvoir. Le gouvernement travailliste élu en Grande-Bretagne en 1945, a eu aussi peu de réformes qu'il pouvait, en refusant d'envisager de changer les structures sociales de base. En outre, dans la première semaine de prise de fonctions, il a envoyé des troupes pour casse la grève des dockers. Les travaillistes ont utilisés des troupes pour briser les grèves bien plus souvent que les conservateurs l'ont faits.
Ces points indiquent pourquoi les structures de pouvoir existantes ne peuvent pas être remise en cause par le biais des élections. D'une chose, les élus ne sont pas mandatés, c'est-à -dire qu'ils ne sont pas liés dans aucun caractère obligatoire à des politiques, quelles que soient les promesses qu'ils ont faites ou ce que les électeurs peuvent préférer. Autour des élections, l'influence du public sur les hommes politiques est le plus fort, mais après les élections, les représentants peuvent faire pratiquement ce qu'ils veulent, car il n'y a pas de procédure de destitution immédiate. En pratique, il est impossible de rappeler les hommes politiques avant les prochaines élections, et entre les élections, ils sont constamment exposés à la pression de puissants groupes d'intérêts spécifiques - en particulier les lobbyistes d'entreprises, des bureaucraties d'État et des partis politiques du pouvoir.
Sous une telle pression, la tendance des politiciens à rompre avec les promesses de campagne est devenue légendaire. En règle générale, cette rupture avec les promesses est imputé à leur mauvais caractère, ce qui conduit à une ferveur périodique "jetez ces salauds dehors" - qui, après une nouvelle série de représentants élus, vont aussi mystérieusement s'avérer être des "salauds" ! En réalité, c'est le système lui-même qui produit les «bâtards», les guichets fermés et les affaires louche que nous sommes venus à attendre des politiciens. Comme Alex Comfort le fait valoir, les bureaux politiques attirent des personnalités avide de pouvoir, autoritaire et impitoyable, ou du moins tend à faire ressortir ces qualités en ceux qui sont élus (voir son ouvrage classique Authority and Delinquency in the Modern State: A Criminological Approach to the Problem of Power).
À la lumière des "démocraties" modernes, il est étonnant que tout le monde prenne le système de vote au sérieux. Et, en fait, le taux de participation aux États-Unis et dans d'autres pays où la "démocratie" est pratiqué de cette façon est généralement faible. Néanmoins, certains électeurs continuent à participer, fondent de grands espoirs sur les nouveaux partis ou tentent de réformer un grand parti. Pour les anarchistes, cette activité est inutile car elle ne répond pas à la racine du problème. Ce n'est pas les politiciens ou les partis qui sont le problème, c'est un système qui les forme dans leur propre image et marginalise et éloigne les gens en raison de sa nature centralisée et hiérarchique. Aucun parti politique ne peut changer les choses.
Cependant, nous devons dire clairement que la plupart des anarchistes reconnaissent qu'il y a une différence entre voter pour un gouvernement et le vote au référendum. Ici, nous discutons de l'ancienne campagne électorale, comme moyen de changement social. Les référendums sont plus proches des idées anarchistes de démocratie directe et qui sont, tout imparfait, bien mieux que l'élection d'un homme politique au pouvoir, une fois tous les quatre ans.
Toutefois, dans les grandes villes et dans les élections nationales ou régionales, certains procédés ont étés développés qui rendent le terme de "démocratie" inapproprié. Ces processus comprennent la publicité de masse, la corruption des électeurs par le biais de projets du gouvernement dans les zones locales, les partis "machines", la limitation de la couverture de l'actualité à deux (ou trois au maximum) des principaux partis, et la manipulation de l'information par le gouvernement. Les Partis machines choisissent des candidats, dictent des plates-formes, et contacte les électeurs par des campagnes téléphonique. Une publicité de masse de "paquets" de candidats comme des produits, les vendent à l'électorat en mettant l'accent sur la personnalité plutôt que sur les politiques, tandis que la couverture médiatique des médias insistent sur la "course de chevaux" de campagnes plutôt que sur les questions de politique. Les dépenses du gouvernement dans certains domaines (ou plus cyniquement, l'annonce de nouveaux projets dans ces domaines, juste avant les élections) est devenue une technique standard pour l'achat de votes. Et nous avons déjà étudié les mécanismes par lesquels les médias sont tributaires de sources d'information du gouvernement (voir la section D.3), un développement qui contribue évidemment aux titulaires historiques.
Par conséquent, pour ces raisons, les anarchistes rejettent le vote comme un moyen de changement. En revanche, nous soutenons sans réserve l'action directe comme moyen d'obtenir des améliorations ici et maintenant, ainsi que les moyens de créer une alternative au système actuel.
