FAQAnar:J.4.4 - Qu'est-ce que la « crise structurelle économique » ?
Catégorie:Que font les anarchistes ? Il y a actuellement une crise structurelle dans l'économie capitaliste mondiale. Par rapport à l'"Age d'Or" d'après-guerre de 1950 à 1973, la période allant de 1974 a vu une aggravation continue de la performance économique de l'Ouest et du Japon. Par exemple, la croissance est plus faible, le taux de chômage est beaucoup plus élevé, la productivité du travail est plus faible que l'investissement. La Moyenne des taux de chômage dans les grands pays industrialisés ont fortement augmentés depuis 1973, surtout après 1979. Le taux de chômage "dans les pays capitalistes avancés (le « Groupe des 7 »...) a augmenté de 56 pour cent entre 1973 et 1980 (passant d'une moyenne de 3,4 pour cent à 5,3 pour cent de la force de travail) et depuis lors par un autre de 50 pour cent (à partir de 5,3 pour cent de la population active en 1980 à 8,0 pour cent en 1994)" [Takis Fotopoulos, Towards and Inclusive Democracy, p. 35]. L'insécurité de l'emploi a augmenté (aux États-Unis, par exemple, il y a plus d'insécurité d'emploi que depuis la dépression des années 1930 [op. Cit., P. 141]). En outre, les économies nationales et l'économie internationale sont devenues beaucoup moins stable.
Cette crise ne se limite pas qu'à l'économie. Elle s'étend à l'écologique et le social. "Au cours des dernières années", souligne Larry Elliot et Dan Atkinson, "certains radicaux de l'économie ont tentés de [créer]... une mesure globale de bien-être appelé l'indice de bien-être économique durable [ISEW]... Dans les années 1950 et 1960 l'ISEW a augmenté en tandem avec le PIB par habitant. Il fut un temps non seulement de hausse des revenus, mais d'une plus grande équité sociale, de faible criminalité, de plein emploi et d'expansion de l'Etat-providence. Mais depuis le milieu des années 1970's les deux mesures ont commencés à passer outre. Le PIB par habitant a poursuivi son irrésistible ascension, mais les ISEW ont commencés à diminuer à la suite de l'allongement des files d'attente du chômage, de l'exclusion sociale, de l'explosion de la criminalité, du manque d'habitation, de la dégradation de l'environnement et de l'accroissement des maladies -et le stress- liées à cet environnement. Au début des années 1990, l' ISEW était presque revenu à des niveaux en cours qui avaient commencé au début des années 1990" [The Age of Insecurity, p. 248]. Cela montre bien, comme nos commentaires dans la section C.10, à savoir que les facteurs économiques ne peuvent pas, et ne le font pas, indiquer le bonheur de l'homme. Toutefois, ici nous discutons de facteurs économiques. Cela ne signifie pas que la situation sociale et les crises écologiques ne sont pas importantes ou sont réductible à l'économie. Loin de là . Nous nous concentrons sur le facteur économique simplement parce que c'est généralement le facteur souligné par l'establishment et il est utile d'indiquer l'écart entre la réalité et le battage dont nous sommes actuellement soumis.
Ironiquement, comme le souligne Robert Brenner, "tandis que le médicament néo-classique a été administré à des doses encore plus forte [depuis les années 1960], l'économie a réalisé des performances moins bonnes. Les années 1970's ont été pire que les années 1960's, les années 1980's pire que les années 1970's, et les années 1990's ont été pire que les années 1980's" [ "The Economics of Global Turbulence", New Left Review, no. 229, p. 236]. C'est ironique parce que pendant la crise du keynésianisme dans les années 1970, la droite a fait valoir que trop d'égalité et de démocratie nuisait à l'économie, et ainsi à nous tous à long terme (dûe à une plus faible croissance, la faiblesse de l'investissement et ainsi de suite). Toutefois, après plus d'une décennie de gouvernements pro-capitaliste, l'augmentation des inégalités, l'augmentation de la liberté pour le capital et de ses propriétaires et gestionnaires, l'affaiblissement des syndicats et ainsi de suite, la performance économique s'est empiré !
Si nous regardons les Etats-Unis dans les années 1990's (le plus souvent présenté comme une économie qui "a vu juste"), nous constatons que la "reprise conjoncturelle des années 1990's, en termes des principaux indicateurs macro-économiques de croissance - production, investissement, productivité et compensation réelle - a été encore moins dynamique que ses relativement faibles prédécesseurs des années 1980's et des années 1970's (sans parler de ceux des années 1950's et 1960's)" [Op. Cit., P. 5]. Bien sûr, l'économie est présentée comme un succès parce que l'inégalité est grandissante, les riches deviennent plus riches et la richesse se concentre dans de moins en moins de mains. Pour les riches et le capital financier, ça peut être considéré comme un «âge d'or» et c'est présenté comme tel par les médias. En effet, c'est pour cette raison qu'il peut être faux de définir cette lente pourriture comme une "crise", c'en est à peine une pour l'élite au pouvoir. Leur part de richesse sociale, de pouvoir et de revenu ayant augmenté régulièrement au cours de cette période. Pour la majorité, c'est sans aucun doute une crise (le terme de "dépression silencieuse" a été correctement utilisé pour décrire cela), mais pour ceux qui gèrent le système, ça n'a pas du tout été une crise.
En effet, les seuls pays qui ont vus une importante et dynamique croissance après 1973 où ceux qui ont utilisé l'intervention de l'État pour violer les «lois» éternelles de l'économie néo-classique, à savoir les pays de l'Asie du Sud-Est (en ceci qu'ils suivent l'exemple du Japon qui a utilisé l'intervention de l'État pour croître à des taux massives après la guerre). Bien sûr, avant la crise économique de 1997, les capitalistes de "libre marché" ont fait valoir que ces pays sont des exemples classiques d'économies de "libre marché". Par exemple, l'icône de l'aile droite F.A von Hayek a affirmé que "la Corée du Sud et d'autres nouveaux arrivants" ont "découvert les avantages de la libéralisation des marchés", alors qu'en fait, ils n'ont rien fait de tel ["1980s Unemployment and the Unions" reproduced in The Economic Decline of Modern Britain, p. 113]. Plus récemment, en 1995, l'"Heritage Foundation" a publié son indice de liberté économique. Quatre des sept pays étaient d'Asie, y compris le Japon et Taiwan. Tous les pays d'Asie en lutte pour seulement les quatre dernieres années ont été qualifiés de "libre". Toutefois, comme Takis Fotopoulos le fait valoir, "ce n'est pas les politiques de laissez-faire qui ont induits leur croissance spectaculaire. Comme un certain nombre d'études l'ont montré, l'expansion des tigres asiatique reposait sur l'intervention massive de l'État qui renforcaient leurs secteurs d'exportation, par des politiques publiques impliquant non seulement un lourd protectionnisme mais même en déformant délibérément les prix du marché pour stimuler l'investissement et le commerce" [Op. Cit., P. 115]. Après la crise, les partisans du libre-marché ont découvert que l'étatisme était toujours là et ils ont dansé joyeusement sur la tombe de ce que l'on appelait "le miracle asiatique".
Cette hypocrisie est vraiment dégoûtante et des relents d'une volonté stalinienne / orwellienne de ré-écrire l'histoire de manière à apparaître comme ayant toujours raison. En outre, une telle analyse cynique sape réellement leur propre cause pour les merveilles du «libre marché». Après tout, jusqu'à ce que la crise apparaisse, les investisseurs du monde - c'est-à -dire "le marché" - n'ont rien vu si ce n'est un ciel bleu pour l'économie de ces pays. Ils ont montré leur foi en injectant des milliards dans les marchés asiatiques, tandis que les banques étrangères avec contentement remettent des milliards en prêts. Si les problèmes d'Asie sont de nature systémique et le résultat des politiques étatistes de ces pays, le deni des investisseurs à le reconnaître plus tôt est un coup porté contre le marché, pas pour lui.
Encore plus pervers est, qu'alors même que les partisans du capitalisme de "libre-marché" concluent que l'histoire rend son verdict sur le modèle asiatique du capitalisme, ils semblent oublier que, jusqu'à la récente crise qu'ils ont eus eux-mêmes beaucoup de mal à nier, un tel modèle existe. Jusqu'à ce que l'Asie ait capoté, les partisans du capitalisme de "libre-marché" ont heureusement tenus comme une preuve que la seule recette pour la croissance économique a été l'ouverture des marchés et la non-intervention de la part de l'État. Inutile de dire que cette ré-écriture de l'histoire sera mise aux oubliettes, avec toutes les autres allégations, qui ont ensuite été prouvées comme un non-sens absolu.
Alors, comme on peut le voir, l'économie mondiale a été marquée par de plus en plus de stagnation, un ralentissement de la croissance, dans les économies occidentales (par exemple, la reprise d'entreprise dans les années 1990 a été le maillon le plus faible depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale). Ceci en dépit des (ou, plus probablement, en raison des) réformes imposées dans l'économie de marché et de la déréglementation du capital financier (on dit "en raison de" tout simplement parce que l'économie néo-classique fait valoir que les réformes pour le marché permettraient d'accroître la croissance et améliorer l'économie, mais comme nous l'avons fait valoir dans la section C une telle économie a peu de fondement dans la réalité et leurs recommandations ne sont guère à produire des résultats positifs). Bien sûr que la classe dirigeante a été bien dans ce nouvel ordre mondial, ce ralentissement a été ignorée et en toute évidence.
Au cours des dernières années la crise (en particulier la crise financière) est devenue de plus en plus visible (enfin) par la faiblesse sous-jacente de l'économie globale. Cette faiblesse sous-jacente a été caché par la performance des spéculateurs des marchés boursiers mondiaux, dont les performances, ironiquement, ont contribués à la création de cette faiblesse pour commencer ! Comme un expert sur Wall Street l'a fait valoir, "Les marchés à caution... Haïssent la solidité économique... Les actions se comportent généralement mal tout comme quand l'économie réelle est à son plus fort... Les actions prospérent sur une économie fraiche, et se fanent sur une chaude" [Wall Street, p. 124]. En d'autres termes, la véritable faiblesse économique se reflète dans la solidité financière.
Henwood note également que "ce qu'on pourrait appeler la part du rentier de par l'excédent de l'entreprise - dividendes, en plus des intérêts en pourcentage des bénéfices avant impôts et intérêts - a augmenté, passant de 20-30% dans les années 1950's à 60 % Dans les années 1990's" [Op. Cit., P. 73]. Cela contribue à expliquer la stagnation qui a frappé l'économie de l'Ouest. Les riches ont placés leur toujours plus croissante richesse dans les Actions, permettant à ce marché de croître face à la torpeur économique général. Plutôt que d'être utilisés dans l'investissement, l'excédent est acheminé dans les marchés financiers, les marchés qui concentrent la richesse avec beaucoup de succès (les bénéfices non répartis aux États-Unis ont diminués, autant que les intérêts et les paiements de dividendes ont augmenté [Brenner, op. Cit., P. 210] ). Etant donné que "le système financier américain effectue lamentablement sa tâche de publicité, que la société dirige efficacement l'épargne vers l'investissement optimal de leurs activités. Le système est incroyablement coûteux, donne de terrible signaux pour l'allocation des capitaux, et a étonnamment peu à voir avec le véritable investissement" [Henwood, op. Cit., P. 3]. Comme la plupart des investissements proviennent de fonds internes, la hausse de la part des rentiers (ceux qui tirent leurs revenus du rendement sur le capital) de l'excédent a permis de diminuer l'investissement et donc la stagnation de l'économie. Et le ralentissement de l'économie a augmenté la solidité financière, qui conduit à un affaiblissement de l'économie réelle. Un cercle vicieux, et qui se refléte dans le ralentissement de la croissance économique au cours des 30 dernières années.
En effet, en particulier depuis la fin des années 1970's, on a vu la domination croissante du capital financier. Cette domination a, en effet, créé un marché pour les politiques gouvernementales en tant que le capital financier est devenu de plus en plus de nature mondiale. Les gouvernements doivent garantir, protéger et élargir le domaine à visée lucrative pour le capital financier et les sociétés transnationales, sinon ils seront punis par les marchés mondiaux (c'est-à -dire le capital financier). Ces politiques ont été à la charge de l'économie sous-tendue, en général, et de la classe ouvrière en particulier :
"le pouvoir des Rentiers a été réalisé au niveau du travail, à la fois organisés et non organisés dans les rangs des salariés, car il considère la hausse des salaires en tant que principale menace contre l'ordre stable. Pour des raisons évidentes, cet objectif n'a jamais été dit très clairement, mais les marchés financiers ont compris le rôle central de la lutte : la protection de la valeur de leur capital nécessaire à la répression des revenus du travail." [William Greider, One World, Ready or Not, p. 302]
Bien sûr, le capital industriel déteste aussi le travail, il y a donc une base d'une alliance entre les deux parties du capital, même si elles ne sont pas d'accord sur les détails des politiques économiques mises en œuvre. Étant donné que l'un des principaux aspects des réformes néo-libérales ont étés la transformation du marché du travail d'un marché de vendeurs de l'après-guerre à un marché d'acheteurs du dix-neuvième siècle, avec ses effets sur la discipline d'usine, les créances salariales et la prédisposition à la grève, le capital industriel ne pouvait pas être heureux avec ses effets. Doug Henwood a correctement fait valoir que "les libéraux et les populistes ont souvent recherchés des alliés parmi les industriels, le raisonnement que, même si les intérêts financiers souffrent dans un boom, les entreprises qui échangent réellement, plutôt que fictivement, les produits prospérent lorsque la croissance est forte. En général, les industriels sont moins sensibles à ces arguments. les employeurs dans toute l'industrie comme du mou dans le marché du travail, ça permet une main-d'œuvre docile, avec peu de chances de faire des exigences ou de la résistance". En outre, "beaucoup de sociétés non financières ont de lourds intérêts financiers." [Op. Cit., p. 123, p. 135]
Ainsi, la stagnation générale qui frappe une grande partie du monde, une stagnation qui s'est développé dans la crise autant que les besoins de financement ont sapé l'économie réelle, qui, en fin de compte, en dépend. La contradiction entre les bénéfices à court terme et à long terme inhérents à la survie du capitalisme a encore frappé.
La crise, comme nous l'avons indiqué ci-dessus, est apparu dans des domaines auparavant considérés comme des économies fortes, et ça s'est propagé. Un aspect important de cette crise est la tendance de la capacité de production à dépasser la demande effective (c'est-à -dire la tendance à sur-investir par rapport à la demande disponible), qui découle en grande partie du déséquilibre entre les besoins des capitalistes d'un haut taux de profit et de simultanée nécessité de veiller à ce que les travailleurs aient suffisamment de richesses et de revenus afin qu'ils puissent venir acheter les produits sur lesquels ces bénéfices dépendent (voir la section C). L'inégalité a augmenté aux États-Unis, ce qui signifie que l'économie doit faire face à la réalisation de la crise (voir la section C.7), une crise qui a jusqu'ici été évitée par l'approfondissement de la dette pour les travailleurs (le niveau de la dette a plus que doublé entre les années 1950's et les années 1990's, de 25% à plus de 60%).
Un sur-investissement a été amplifié dans les tigres de l'Est asiatique comme ils ont été forcés d'ouvrir leurs économies à la finance mondiale. Ces économies, en raison de leur intervention sur le marché (et des régimes répressifs contre le travail) veillaient à ce qu'ils soient un lieu plus rentable que d'investir ailleurs. Le Capital inondé dans la zone, assurant un relatif sur-investissement a été inévitable. Comme nous l'avons fait valoir à la section C.7.2, la crise est possible simplement en raison de l'insuffisance des informations fournies par le mécanisme des prix - les agents économiques peuvent réagir d'une telle manière que par le résultat collectif de décisions rationnelles prises individuellement est irrationnelle. Ainsi, le désir de tirer les bénéfices dans les économies des Tigres a abouti à un effet de ciseau dans les bénéfices que l'ensemble des décisions d'investissement ont fait du sur-investissement, et ainsi de sur-production et faisant baisser les profits.
En effet, les économies de l'Asie du Sud-Est ont souffert d'un problème appelé l'«erreur de composition». Lorsque vous êtes la premiere économie exportatrice d'Asie, vous êtes en concurrence avec un coût élevé avec des producteurs de l'Ouest et donc avec des travailleurs bon marché, des impôts faibles et des lois environnementales laxistes vous permettant de couper court à vos concurrents et faire des profits. Toutefois, comme plus de tigres ont rejoint le marché, ils sont de fait en compétition les uns contre les autres et donc leurs marges de profit va vers une diminution de leur coût réel des prix plutôt que ceux des firmes occidentales. Avec la diminution des bénéfices, le capital qui se jettait dans la région en est reparti, créant ainsi une situation de crise (et la preuve, d'ailleurs, que les marchés libres sont déstabilisateurs et ne garantissent pas le meilleur de tous les résultats possibles). Ainsi, le régime des rentiers, après l'affaiblissement des économies occidentales, a contribué à déstabiliser aussi celles de l'Est.
Ainsi, dans le court terme, de nombreuses grandes entreprises et sociétés financières résolvent leurs problèmes de profit par un accroissement de la production dans les pays "sous-développés", afin de tirer profit de la main-d'œuvre bon marché présente (et de l'état de répression qui veille à ce bon marché), ainsi que de plus faibles lois sur l'environnement et des impôts moins élevés. Pourtant, peu à peu ils sont arrivés à court de populations du tiers-monde à exploiter. Pour le processus même de "développement" stimulé par la présence de corporations transnationales dans les nations du tiers-monde accroissant la concurrence et donc, potentiellement, le sur-investissement et, plus important encore, la production de la résistance sous la forme de syndicats, de rébellions et ainsi de suite, qui ont tendance à exercer une pression à la baisse sur le niveau de l'exploitation et des bénéfices (par exemple, en Corée du Sud, la part de travail en valeur ajoutée est passée de 23 à 30 pour cent, en contraste frappant avec les États-Unis, l'Allemagne et le Japon, tout simplement parce les travailleurs coréens se sont rebellés et ont gagné de nouvelles libertés politiques).
Ce processus reflète, à bien des égards, l'essor du capital financier dans les années 1970's. Dans les années 1950's et 1960's, les pays industrialisés ont connus une concurrence accrue de l'ex-pouvoir de l'Axe (à savoir le Japon et l'Allemagne). Comme ces nations re-industrialisés, ils ont placés une pression accrue sur les États-Unis et d'autres nations, réduisant les "degrés de monopole" mondiaux et les forcant à entrer en concurrence avec les producteurs de moindre coût (qui, inutile de le dire, ont réduit les bénéfices des compagnies). En outre, le plein emploi produit une résistance accrue dans l'usine et dans la société dans son ensemble (voir la section C.7.1), pressant encore plus les profits. Ainsi, une combinaison de la lutte des classes et d'une sur-capacité mondiale a entraîné la crise des années 1970's. À l'incapacité de l'économie réelle, en particulier le secteur manufacturier, de fournir un rendement adéquat, le capital s'est transféré dans la finance. En effet, c'est parti en courant de par le succés des travailleurs à faire valoir leurs droits sur le lieu de production et ailleurs. Ce fait, combiné à une concurrence internationale accrue du Japon et de l'Allemagne, a assuré la montée du capital financier, qui en retour a assuré les tendances stagnationistes actuelles de l'économie (tendances aggravées par la montée des économies des tigres Asiatique dans les années 1980's).
De la contradiction entre capital financier et l'économie réelle, entre les besoins de bénéfices pour les capitalistes et les besoins humains, entre la surcapacité et la demande, et d'autres, il est apparu ce qui semble être une tendance à long terme vers une stagnation permanente de l'économie capitaliste. Cette tendance a été manifeste depuis plusieurs décennies, comme en témoigne l'ajustement continu à la hausse du taux de chômage officiellement considéré comme "normal" ou "acceptable" au cours de ces décennies, et par d'autres symptômes, ainsi telles que la baisse de la croissance, la baisse du taux de profit et ainsi de suite.
Cette stagnation est récemment devenue encore plus évidente par le développement de la crise dans de nombreux pays et les réactions des banques centrales tentant de relancer les économies réelles qui ont souffert des politiques inspirés par leur rentier. La question de savoir si cette crise va devenir pire, c'est difficile à dire. Les puissances occidentales peuvent agir pour protéger l'économie réelle en adoptant les politiques keynésiennes qu'ils ont essayé de discréditer au cours des trente dernières années. Toutefois, si une telle volonté de sauvetage de réussite est difficile à raconter et peut seulement assurer la poursuite de la stagnation plutôt que d'une véritable mise en marche, si ça n'a aucun effet du tout.
Bien sûr, une profonde dépression peut résoudre le problème de la surcapacité et du sur-investissement dans le monde et jeter les bases d'une remise en marche. Une telle stratégie est cependant très dangereuse en raison de la résistance de la classe ouvrière que cela pourrait provoquer, la profondeur de la crise et de la durée, ça pourrait durer. Toutefois, cela, peut-être, a été le cas aux Etats-Unis en 1997-9 où plus de 20 ans d'un côté la lutte des classes peut avoir porté leurs fruits en termes de bénéfices et taux de bénéfice. Toutefois, cette possibilité a plus à voir avec les problèmes ailleurs dans le monde qu'un véritable changement économique, en plus de la hausse de la dette des consommateurs (il existe maintenant des taux d'épargne personnels négatifs aux Etats-Unis), une aggravation du déficit commercial et une bulle boursière. En outre, une augmentation de la productivité s'est combiné avec la stagnation des salaires pour augmenter le rendement du capital et le taux de bénéfice (les salaires ont diminués au cours de la plus grande partie de la récupération des années 1990's et s'est finalement retrouvé en 1999 à leur pic de pré-récession de 1989 ! En dépit de 8 ans de croissance économique, le travailleur typique est de retour seulement où ils ont commencé à la pointe du dernier cycle économique). Cette baisse et la lenteur de la croissance des salaires représente essentiellement l'augmentation du taux de profit des États-Unis, avec la récente croissance des salaires réels étant à peine suffisant pour faire suffisamment d'impact (même si la Réserve fédérale américaine fait une hausse des taux d'intérêt pour ralentir cette augmentation, même, ce qui vient renforcer notre argument selon lequel les bénéfices capitalistes exigent le chômage et l'insécurité pour maintenir le pouvoir capitaliste sur le lieu de production).
Cette situation reflète l'Amérique des années 1920's (voir la section C.7.3 pour plus de détails), qui a également été marquée par une augmentation des inégalités, une main-d'oeuvre excédentaire et la hausse des profits et suggère que la nouvelle économie américaine est confrontée à la même possibilité d'une récession. Cela signifie que l'économie américaine doit faire face au danger de sur-investissement (par rapport à la demande, bien sûr), tôt ou tard, peut-être plus tôt que prévu en raison des problèmes ailleurs dans le monde en tant que les bénéfices de la croissance économique est fragile car elle dépend de l'investissement, les dépenses de luxe et les dettes de la classe ouvrière pour survivre - qui sont tous plus instable et vulnérable aux chocs que la consommation des travailleurs.
Étant donné les difficultés à prédire l'avenir (et le fait que ceux qui essaient cela se sont généralement avérée totalement dans le faux!), Nous ne pourrons pas prétendre le connaître et nous laisserons le débat mettre en lumière quelques possibilités. Une chose est vrai, cependant, et c'est que la classe ouvrière va payer le prix d'une "solution" - à moins qu'elle ne s'organise et se débarrasse du capitalisme et de l'État. En fin de compte, le capitalisme a besoin de profits pour survivre et ces bénéfices viennent du fait que les travailleurs n'ont pas la liberté économique. Ainsi, toute "solution" dans un cadre capitaliste, signifie l'accroissement de l'oppression et de l'exploitation des travailleurs.
Face à des bilans négatifs en période de récession, les couches supérieures de temps en temps paniquent et acceptent certaines réformes, certaines répartitions de la richesse, qui permettent de résoudre temporairement le problème à court terme de la stagnation de la demande croissante et permet ainsi de renouveler l'expansion. Toutefois, cette solution à court-terme signifie que la classe ouvrière va progressivement faire des gains économiques et politiques, de sorte que l'exploitation et l'oppression et, par conséquent, le taux de profit, tende à baisser (comme cela s'est produit au cours de l'"age d'or" keynésien de l'après-guerre). Face aux dangers, d'une part, de l'effondrement économique et, d'autre part, de l'augmentation de la puissance de la classe ouvrière, la classe dirigeante peut ne pas agir avant qu'il ne soit trop tard. Ainsi, sur la base que la crise actuelle peut s'aggraver et la stagnation se transformer en dépression, nous allons examiner pourquoi la "crise économique structurelle" que nous avons vécu de par le dernier quart du 20ème siècle (et de son potentiel de crise) est important pour la lutte sociale dans la section suivante.
