FAQAnar:J.2.4 - L'élection pour les partis radicaux n'est-il pas efficace ?
Catégorie:Que font les anarchistes ? Il n'y a aucun doute que l'élection peut mener à des changements politiques, qui peuvent être une bonne chose dans la mesure de ce qu'ils sont. Mais ces politiques sont formulées et mises en œuvre dans le cadre autoritaire de la hiérarchie de l'État capitaliste - un cadre qui lui-même n'est jamais ouvert à la contestation par le vote. Au contraire, le vote légitime le cadre de l'État, en veillant à ce que le changement social soit doux, progressif, et réformiste plutôt que rapide et radical. En effet, le processus "démocratique" a conduit avec succès tous les partis politiques à s'engager à "être plus les mêmes" ou à bricoler avec les détails pour le mieux (qui sont habituellement dans les limites de toute politique de changement).
Par conséquent, étant donné la nécessité des changements systémiques radicaux du fait de l'accélération exponentielle des crises de la civilisation moderne, travaillant pour des réformes progressives du système électoral, cela doit être considérée comme une erreur tactique potentiellement mortelle. En outre, ça ne pourra jamais aller à la racine de nos problèmes. Les anarchistes rejettent l'idée que nos problèmes puissent être résolus par les institutions qui les causent en premier lieu ! Ce qui se passe dans nos communautés, nos lieux de travail et dans notre environnement est trop important pour être laissé aux politiciens - ou à l'élite dirigeante qui contrôle les gouvernements.
En raison de cela, les anarchistes rejettent les partis politiques et la campagne électorale. L'Élection a toujours été la mort du radicalisme. Les partis politiques ne sont radicaux que lorsqu'ils n'ont aucune chance aux élections. Toutefois, de nombreux militants sociaux continuent d'essayer d'utiliser les élections, participant au système qui rend impuissant la majorité et donc contribue à créer les problèmes sociaux pour lesquels ils sont contre.
"ça devrait être un truisme que de dire que les élections donnent de la puissance aux politiciens et non aux électeurs", écrit Brian Martin, "encore toujours de nombreux mouvements sociaux sont impliqués dans la politique électorale". Il existe un certain nombre de raisons à cela. "La première est la participation de membres de partis au sein des mouvements sociaux. Une autre est l'aspiration à la puissance et à l'influence par les dirigeants dans les mouvements. Avoir l'oreille d'un ministre du gouvernement est une sensation grisante pour beaucoup, se faire élire au parlement soi-même est encore plus qu'un coup de pouce à l'ego. Ce qui est oublié dans tout cette "politique d'influence" est l'effet sur les militants ordinaires." [ "La démocratie sans élections", Réinventer l'Anarchie, Encore, Howard J. Ehrlich (ed.), p. 125]
Rudoph Bahro donne un exemple de comment travailler "à l'intérieur du système" a déresponsabilisé la base des militants verts en Allemagne au début des années quatre-vingt, soulignant ainsi que les coalitions dans lesquelles les Verts sont entrés avec les sociaux-démocrates dans la législature allemande a souvent eu pour effet de renforcer le statu quo en co-optant ceux dont les énergies auraient menés dans de plus radicales et plus efficaces formes de militantisme [Building the Green Movement, New Society Publishers, 1986].
Sans aucun doute l'Etat est plus compliqué que le simple "comité de direction de la classe dirigeante" imagé par les marxistes. Il y a continuellement des luttes à l'intérieur et à l'extérieur de l'État bureaucratique, des luttes qui influencent les politiques et donnent du pouvoir à différents groupes de personnes. En raison de cela, de nombreux partis radicaux croient qu'il est logique de travailler au sein de l'État - par exemple, pour obtenir du travail, des lois de protection des consommateurs et de l'environnement. Cependant, ce raisonnement ne tient pas compte du fait que la structure organisationnelle de l'Etat n'est pas neutre.
Pour citer Martin encore:
- "L'idée anarchiste est que la structure de l'État est un appareil administratif centralisé qui est fondamentalement viciée du point de vue de la liberté et de l'égalité humaine. Même si l'Etat peut être utilisé occasionnellement pour des fins précieuses, en tant que moyen l'Etat est un defaut et impossible à réformer. Les aspects non réformable de l'Etat comprend, au centre, son monopole sur la «légitime» violence et son pouvoir de contraindre dans le but de la guerre, le contrôle interne, la taxation et la protection de la propriété et des privilèges bureaucratiques.
- "Le problème avec le vote électoral est que les prémisses de base de l'Etat ne sont jamais ouvert au débat, beaucoup moins que la contestation. Le monopole d'État sur l'usage de la violence pour la guerre n'est jamais en question. Ni non plus l'utilisation d'Etat de la violence contre la révolte à l'intérieur. Le droit de l'État d'extraire des ressources économiques de la population n'est jamais remise en question. Ni la garantie de l'état sur la propriété privée (sous le capitalisme) ou les prérogatives bureaucratique (sous le socialisme d'État) - ou les deux "[Op. Cit., p. 127]
Mais, il faut le dire, si un nouveau groupe politique est assez radical, il sera en mesure d'utiliser le pouvoir de l'État pour une bonne fin. Alors que nous discutons plus en détail dans la section J.2.6, nous considérons un cas particulier: celui des Verts, dont beaucoup pensent que la meilleure façon d'atteindre leurs objectifs est de travailler dans le système politique représentatif.
En s'engageant à utiliser le système électoral pour réaliser le changement, Le partis Verts s'engagent nécessairement à formuler leurs propositions législatives à l'ordre du jour. Mais une fois que la législation est adoptée, les mécanismes de coercition de l'État seront nécessaires pour l'appliquer. Par conséquent, Les partis Verts se sont engagés à respecter le pouvoir de l'État. Cependant, notre analyse dans la section B.2 a indiqué que l'Etat est un ensemble d'institutions hiérarchisées par une élite dirigeante qui domine la société et les individus. Et, comme nous l'avons vu dans l'introduction de la section E, les écologistes, les féministes, les militants pour la paix et - qui sont les principaux groupes dans la mouvance Verte - tous ont besoin de démanteler les hiérarchies et la domination afin de réaliser leurs objectifs respectifs. Par conséquent, puisque l'État n'est pas seulement le plus grand et le plus puissant de la hiérarchie, mais sert également à maintenir la forme hiérarchique de toutes les grandes institutions de la société (puisque cette forme est la plus appropriée pour la réalisation des décisions-intérêts de classe), l'État lui-même est le principal obstacle à la réussite des groupes d'intérêts du mouvement vert. Il est donc impossible, en principe, pour un parlementaire du Parti Vert d'atteindre les objectifs essentiels du mouvement vert. Un argument similaire s'applique à tout parti radical, dont le principal accent a été mis à la justice sociale, qui, comme les objectifs des féministes, des écologistes radicaux, et des militants de la paix, qui repose sur le démantèlement des hiérarchies.
Et sûrement que personne qui est plutot familier avec l'histoire suggèrera que les hommes politiques "radicaux", même si, par miracle, ils ont obtenus une majorité à l'assemblée législative nationale, pourrait démanteler l'État. Il devrait être évident maintenant que quand un «radical» politique (par exemple, un Lénine) a écrit aux électeurs, "Donnez à moi et à mon parti le pouvoir de l'État et nous 'disparaîtrons'"... ce n'est juste que de la rhétorique de campagne (dans le cas de Lénine, l'ultime promesse), et donc qui ne doit pas être pris au sérieux. Et, comme nous l'avons soutenu dans la section précédente, les partis radicaux sont sous la pression de l'économie et les bureaucraties de l'État qui font en sorte même qu'un parti radical sincère serait impuissant à introduire des réformes importantes.
La seule véritable réponse aux problèmes de la démocratie représentative est de demander aux gens de ne pas voter. Cela peut être un moyen utile pour faire prendre conscience à d'autres des limites du système actuel, qui est une condition nécessaire pour qu'ils envisagent sérieusement l'alternative anarchiste, comme nous l'avons indiqué dans cette FAQ. Les implications de l'abstentionnisme sont discutés dans la section suivante.
