FAQAnar:D.1 - Pourquoi l'intervention de l'État se produit-elle ?
L’état est forcé d’intervenir dans la société en raison des effets antisociaux du capitalisme. La théorie abstraitement individualiste sur laquelle le capitalisme est basé ("chacun pour soi") a comme conséquence un degré élevé d’étatisme puisque le système économique lui-même ne contient aucun moyen de combattre ses propres fonctionnements socialement destructifs. L’état doit également intervenir dans l’économie, non seulement pour protéger les intérêts de la classe dirigeante mais également pour protéger la société contre l’impact pulvérisant et destructif du capitalisme. D’ailleurs, le capitalisme a une tendance inhérente aux récessions ou aux dépressions périodiques, et les tentatives de les empêcher sont devenues une partie de la fonction de l’état. Cependant, comme les prévenir est impossible (elles sont inhérentes au système — voir la section C.7), dans la pratique l’état peuvent seulement essayer de les remettre à plus tard et de diminuer leur sévérité. Commençons par le besoin d’interposition sociale.
Le capitalisme est basé sur la transformation du travail et de la terre en produits. Comme Karl Polyani précise, cependant, "le travail et la terre ne sont rien d’autre que les êtres humains eux-mêmes en lesquels chaque société consiste et les environnements normaux dans lesquels elle existe ; inclure le travail et la terre dans les mécanismes du marché signifie subordonner la substance de la société elle-même aux lois du marché." [ The Great Transformation, p. 71 ] et ceci signifie que "la société humaine est devenue un accessoire au système économique," avec une humanité se plaçant entièrement dans les mains de l’offre et la demande. Mais une tels situation "ne peut pas exister bien longtemps sans annihiler la substance humaine et normale de la société ; elle aura physiquement détruit l’homme et transformé son environnement en région sauvage." [ Ibid., pp. 41-42 ]
Pour espérer qu’une communauté demeurerait indifférente au fléau du chômage, des conditions de travail dangereuses, des jours ouvrables de 16 heures, du changement des industries et des métiers, et la rupture morale et psychologique les accompagnant — simplement parce que les effets économiques, à la longue, pourraient être meilleurs — est une absurdité. De même, pour que des ouvriers restent indifférents à , par exemple, des conditions de travail déplorables, attendant paisiblement un nouveau patron pour leur offrir de meilleures conditions, ou pour que les citoyens attendent passivement des capitalistes qu’ils commencent à agir volontairement de façon responsable envers l’environnement, est d’assigner un rôle servile et apatique à l’humanité. Heureusement, les masses laborieuses refusent d’être des produits et les citoyens refusent de se tenir sages tandis que les écosystèmes de la planète sont détruits.
Par conséquent l’intervention de l’état se produit comme forme de protection contre les fonctionnements du marché. Comme le capitalisme est basé sur la fragmentation de la société au nom de la "liberté" sur le marché compétitif, il est peu étonnant que la défense contre les fonctionnements antisociaux du marché doivent prendre la forme de l’etatisme — étant donnée qu’il y a peu d’autres structures capables de fournir une telle défense (car de telles institutions sociales ont été détruites, sinon écrasées, par la venue du capitalisme en premier lieu). Ainsi, ironiquement, l’"individualisme" produit une tendance "collectiviste" dans la société pendant que le capitalisme détruit les formes communales d’organisation sociale en faveur de celles basée sur l’individualisme, l’autorité, et la hiérarchie abstraite — toutes les qualités incorporées dans l’état. Dans une société libre (c.-à -d. communale), la légitime défense sociale ne serait pas étatique mais serait semblable en nature aux syndicats et aux co-operatives — des individus travaillant ensemble dans des associations volontaires pour la promotion d’une société libre et juste (voir section I).
En plus de la protection sociale, l’intervention de l’état est censée protéger l’économie d’un pays (et ainsi les intérêts économiques de la classe dirigeante). Comme Noam Chomsky le précise, même les Etats-Unis, le pays de "la libre entreprise" ont été marqués par "des intervention de grande échelle dans l’économie après l’indépendance, et la conquête des ressources et des marchés ... [tandis qu’] un état au développement centralisé [a été construit] engagé dans [la] création et la stabilisation des usines et des commerces, subventionnant la production locale et empêchant les importations meilleur marché des Anglais, construisant une base juridique pour la puissance des corporations privées, et par de nombreuses autres manières, construisant une citadelle hors du domaine de l’avantage comparatif." [World Orders, Old and New, p. 114]
Dans le cas de la Grande-Bretagne et une foule d’autres pays (et plus récemment dans le cas du Japon et des pays nouvellement d’industrialisés de l’Extrême-Orient, comme la Corée) l’intervention de l’état était, assez curieusement, la clef du développement et le succès sur "le marché libre." Dans d’autres pays "en voie de développement" qui ont eu le malheur de se soumettre à des "réformes de libre-marché" (par exemple des programmes d’adaptation structurel néo-libéraux) plutôt que de suivre les modèles japonais et coréens d’interventionnisme, les résultats ont été dévastateurs pour la grande majorité, avec des augmentations énormes de la pauvreté, du mauvais logement, de la malnutrition, etc. (pour l’élite, les résultats sont quelque peu différents, naturellement).
Au dix-neuvième siècle, les états se sont seulement tournés vers le laissez-faire une fois qu’ils pouvaient en tirer bénéfice et avaient assez forte une économie pour lui survivre "C’est seulement au mi-dix-neuvième siècle, quand il était devenu assez puissant pour surmonter n’importe quelle concurrence, que l’Angleterre [sic !] embrassat le libre marché." [ Noam Chomsky, Op. Cit., p. 115 ] Avant ceci, le protectionnisme et d’autres méthodes ont été employées pour consolider le développement économique. Et une fois que le laissez-faire commençait de miner l’économie d’un pays, il était rapidement désavoué. Par exemple, le protectionnisme est souvent employé pour protéger une économie fragile et le militarisme a toujours été une manière favorie de l’élite dirigeant pour aider l’économie, comme c’est toujours le cas, par exemple, dans le "Pentagon System" aux Etats-Unis (voir section D.8).
L’intervention de l’état a été un dispositif du capitalisme dès le début. Comme Kropotkin l’a dit, "nulle part le système du ’laisser-faire de l’état’ n’a existé. L’état a été partout, et est toujours, le pilier principal et le créateur, direct et indirect, du capitalisme et de son pouvoir sur les masses. Nulle part, depuis que les états ont grandi, les masses ont eu la liberté de résister à l’oppression des capitalistes ... L’état a toujours interféré dans la vie économique en faveur de l’exploitant capitaliste. Il lui a toujours accordé la protection contre le vol, donné l’aide et le soutien pour davantage d’enrichissement. Et ce ne pourrait pas être autrement. Faire ainsi était une des fonctions — la mission principale — de l’état." [ Evolution and Environment, pp 97-8 ] Ses tentatives limitées de laissez-faire ont toujours été défectueuses, ayant pour résultat un retour à ses racines interventionnistes. Le processus sélectif entre laissez-faire et collectivisme a été autant un dispositif du capitalisme dans le passé qu’il l’est maintenant. En effet, Comme Noam Chomsky dit, "Ce qui s’appelle le ’capitalisme’ est fondamentalement un système de mercantilisme de corporation, avec les tyrannies privés énormes et en grande partie non mesurables, exerçant un vaste contrôle de l’économie, des systèmes politiques, et de la vie sociale et culturelle, fonctionnant dans la collaboration étroite avec les étsts puissants qui interviennent massivement dans l’économie domestique et la société internationale. C’est nettement vrai des Etats-Unis, contrairement à beaucoup de fausses idées. Les riches et les privilégiés ne sont pas plus disposés à faire face à la discipline du marché qu’elles ne l’était dans le passé, bien qu’elles la considèrent comme juste pour la population de base." ["Anarchism, Marxism and Hope for the Future", Red and Black Revolution, issue 2]
Par conséquent, contrairement à la sagesse conventionnelle, l’intervention de l’état sera toujours associée au capitalisme à cause de : (1) sa nature autoritaire ; (2) son incapacité d’empêcher les résultats antisociaux du marché compétitif ; (3) sa prétention fallacieuse que la société devrait être un accessoire du systeme économique ; (4) des intérêts de la classe des élites dirigeantes ; et (5) la nécessité d’imposer ses rapports sociaux autoritaires à une population peu disposée en premier lieu.
L’intervention de l’état est aussi indispensable au capitalisme que le travail salarié. Comme Polyani le récapitule, "le mouvement de réaction contre le libéralisme économique et le laissez-faire a possédé toutes les caractéristiques indubitables d’une réaction spontanée ... [ et ] un changement étroitement semblable du laissez-faire au ’collectivisme’ est intervenue dans plusieurs pays à une étape définie de leur développement industriel, montrant la profondeur et l’indépendance des causes fondamentales du processus." [ Op. Cit., pp. 149-150 ] Parce que les "gouvernments ne peuvent pas vouloir que la société se disloque, parce que cela signifierait que lui et la classe dominante seraient privés des sources d’exploitation ; pas plus qu’il ne peut laisser la société se maintenir sans interposition officielle, parce que le peuple se rendrait bientôt compte que le gouvernement sert à défendre seulement les propriétaires ... et ils s’empresseraient de se débarrasser des deux." [ Errico Malatesta, Anarchy, p. 22]
Et il ne doit pas être oublié que l’intervention de l’état a été exigée pour créer le marché "libre" en premier lieu. Pour citer encore Polyani, "Aussi longtemps que le [ système du ] marché n’est pas établi, les libéraux économiques doivent et réclameront sans aucune hésitation l’interposition de l’état afin de l’établir, et une fois établi, afin de le maintenir." [ Op. Cit., p. 149 ] Le protectionnisme et les subventions (mercantilisme) — avec l’utilisation libérale de la violence d’état contre la classe ouvrière — a été requise pour créer et protéger le capitalisme et l’industrie en premier lieu (voir la section F.8 - Quel a été le rôle de l’état dans la création du capitalisme ?).
En bref, bien que le laissez-faire puisse être la base idéologique du capitalisme — la religion qui justifie le système --- il a rarement (voire jamais) été réellement pratiqué. Ainsi, alors que les ideologues félicitent "l’entreprise libre" comme la corne d’abondance de la prospérité moderne, les sociétés et les entreprises se gorgent à la table de l’état.
L’enthousiasme récent pour "le marché libre" est en fait le produit d’une croissance prolongée, qui était à son tour le produit d’une économie de guerre coordonnée par l’état et des sciences économiques de Keynesiennes fortement interventionniste (une croissance que les apologistes de l’utilisation du capitalisme, ironiquement, utilisent en tant que "preuve" que le "capitalisme" fonctionne) plus une dose malsaine de nostalgie pour un passé qui n’a jamais existé. Il est étrange de voir comment un système qui n’a jamais existé a pu produire autant !
Catégorie:Comment l'étatisme et le capitalisme affecte-t-il la société ?
