FAQAnar:D.2 - Quelle influence la richesse a sur la politique ?
La réponse courte est : beaucoup d’influence, directement et indirectement. Nous avons déjà abordé ceci dans la section B.2.3 ("Comment la classe dirigeante maintient son contrôle de l’état ?") Ici nous examinerons ces remarques plus en détails.
La politique d’état dans une démocratie capitaliste est habituellement bien isolée de l’influence populaire mais très ouverte aux influences des intérêts et de l’argent des élites. Considérons la possibilité de l’influence directe d’abord. Il est évident que les élections coûtent de l’argent et que seulement les riches et les sociétés peuvent normalement se permettre de participer d’une manière importante. Même les donations des syndicats aux parties politiques ne peuvent pas efficacement concurrencer celles des classes d’affaires. Par exemple, dans les élections présidentielles des USA en 1972, sur les 500 millions de dollars dépensés, seulement environ 13 millions sont venus des syndicats. La grande majorité du reste est assurément venue des grandes entreprises et des individus riches. Pour les élections de 1956, la dernière année pour laquelle les comparaisons directes syndicats / grandes entreprises sont possibles, les contributions de 742 hommes d’affaires ont égalées celles des syndicats représentant 17 millions d’ouvriers. Et c’était à un moment où les syndicats avaient de grandes adhésions et avant le déclin du travail organisé.
Par conséquent, logiquement, la politique sera dominée par les riches et les puissants — en fait sinon dans la théorie — puisque seulement les riches peuvent se permettre de participer et seulement les partis soutenues par la volonté des riches auront assez de fonds et une couverture médiatique de pression favorable pour avoir une chance (voir la section D.3, "Quelle est l’influence de la richesse sur les media ?"). Même dans les pays avec les mouvements forts des syndicats qui soutiennent des partis travaillistes, l’ordre du jour politique est dominé par les médias. Comme les médias sont possédés par et dépendent des annonceurs, il n’est pas étonnant que les ordres du jour politiques des travaillistes indépendants soient difficiles à suivre ou puissent être considérés sérieusement. D’ailleurs, les fonds disponibles pour les partis travaillistes sont toujours moins que ceux des partis soutenus par des capitalistes, signifiant que la capacité du premier de concurrencer "loyalement" le second lors des élections est amoindrie. Et ceci ignore le fait que la structure d’état est conçue pour s’assurer que la vraie puissance se situe non pas dans les mains des représentants élus mais plutôt dans les mains de la bureaucratie d’état (voir section J.2.2) qui s’assure que l’ordre du jour travailliste politique sera déconsidéré et rendu inoffensif pour les intérêts de la classe dirigeante.
À ceci on doit ajouter que la richesse a une influence massive indirect sur la politique (et ainsi sur la société et sur la loi). Nous avons noté au-dessus que la richesse contrôlait les médias et leurs contenus. Cependant, au delà de ceci il y a ce qui peut s’appeler la "confiance des épargnants," qui est une autre source importante d’influence. Si un gouvernement commence à passer des lois ou à agir de manière à être en conflit avec les désirs des affairistes, le capital peut devenir peu disposé à investir (et peut égaliser désinvestir et partir ailleurs). La diminution économique qui en résultera causeront l’instabilité politique, ne donnant au gouvernement aucun autre choix que celui de considérer les intérêts des affairistes comme les plus importants. "Ce qui est bon pour les affaires" est vraiment bon pour le pays, parce que si les affaires souffrent, ainsi tout le monde souffrira.
David Noble fournit un bon résumé des effets de telles pressions indirectes quand il écrit que les sociétés "ont la capacité de transférer la production à partir d’un pays vers un autre, fermer une usine dans un et la rouvrir ailleurs, pour diriger et réorienter l’investissement partout où le ’climat’ est le plus favorable [aux affaires]. ... Ceci a permis à la société de jouer une main d’oeuvre contre une autre à la poursuite du travail le meilleur marché et le plus obeissant (qui donne l’aspect fallacieux d’une plus grande efficacité) ... Ceci a contraint des régions et des nations à se concurrencer entre elles pour essayer d’attirer l’investissement en offrant des incitations fiscales, de la discipline au travail, des règlements environnementaux souples et des infrastructure publiquement subventionnées. Ainsi a émergé le grand paradoxe de notre âge, selon lequel ces nations qui prospèrent le plus (attirent l’investissement des corporations) en abaissant le plus possible leurs niveaux de vie (en salaires, en avantages, en qualité de la vie, en liberté politique). Le résultat net de ce système de l’extorsion est un abaissement universel des conditions et des espérances au nom de la compétitivité et de la prosperité." [Progress Without People, pp. 91-92]
Et, nous devons le noter, même lorsqu’un pays fait réellement des efforts pour abaisser son niveau de vie pour attirer l’investissement ou pour encourager sa propre classe d’affairistes à investir (comme les Etats-Unis et le R-U le faisaient au moyen de la récession, pour discipliner la main d’oeuvre, grace au chômage élevé), il n’a aucune garantie que le capital restera. Les ouvriers des USA ont vu les bénéfices de leurs sociétés augmenter tandis que leurs salaires ont stagnait et (en récompense) des centaines de milliers ont été "restructurés" ou ont vu leurs emplois déplacés aux bagnes du Mexique ou du Sud-est asiatique. En Extrême-Orient, les Japonais, Hong Kong, et les ouvriers coréens du sud ont également vu leurs emplois de fabrication se déplacer vers des pays à bas salaires (et plus repressifs, autoritaires) tels que la Chine et l’Indonésie.
Aussi bien que la mobilité du capital, il y a également la menace constituée par la dette publique. Comme le note Doug Henwood, " la dette publique est une manière efficace de s’assurer que l’état demeurera sans risque dans des mains du capital. Plus haute est la dette du gouvernement, plus il doit satisfaire ses banquiers. Si les banquiers sont contrariés, ils en refuseront d’abandonner de vieilles dettes ou de prolonger de nouveaux financements, sauf aux conditions les plus dures (le cas échéant). L’explosion [ aux USA ] de la dette fédérale dans les années 80 a énormément augmenté la puissance des créanciers pour éxiger des politiques monétaires et fiscales austères pour amortir l’économie des USA pendant qu’elle récupérait ... de la recession de 1989-92." [Wall Street, pp 23-24 ] Et, nous devons le noter, Wall Street fait fortune sur la dette, directement et indirectement.
Présentant ses observations sur les plans de Clinton pour la décentralisation des programmes d’assistance sociale vers les états fédéraux en Amérique, Noam Chomsky fait la remarque importante que "dans des conditions d’égalité relative, ceci pourrait être un mouvement vers la démocratie. Dans les circonstances existantes, la décentralisation est prévue comme un second souffle du sabotage des processus démocratiques. Les sociétés principales, les sociétés de placement en valeurs mobiliéres, et leurs semblables, peuvent contraindre ou directement commander les actes des gouvernements nationaux et peuvent mettre en concurence une main d’oeuvre nationale contre une autre. Mais le jeu est beaucoup plus facile quand le seul joueur de la concurrence qui pourrait à distance être influencé par la ’grande bête’ est un gouvernement d’état, et même l’entreprise de taille moyenne peut s’y mettre. L’ombre portée par des entreprises [sur la société et les politiques] peut être ainsi une puissance plus opaque et les puissances privées peuvent passer à de plus grandes victoires au nom de la liberté." [ Noam Chomsky, "Rollback III", Z Magazine, mars, 1995]
Le chantage économique est une arme très utile pour décourager les aspirations à la liberté.
| |
