Difference between revisions of "FAQAnar:A.3.1 - Quelles sont les différences entre les individualistes et les socialistes anarchistes ?"

From Anarchopedia
Jump to: navigation, search
 
(13 intermediate revisions by 2 users not shown)
Line 1: Line 1:
Bien que chacun des deux camps affirme que les propositions de l'autre camp conduirait d'une certaine façon à la création d'un état, les différences entrer les individualistes et les socialistes anarchiste ne sont pas énormes. Les deux sont anti-état, anti-autorité et anti-capitaliste. Les différences majeurs sont de deux sortes.
+
[[Catégorie:Quelles sortes d'anarchisme existe-t-il ?]]
 +
{{faqanarA}}
 +
Bien que chacun des deux camps affirme que les propositions de l'autre camp conduiraient d'une certaine façon à la création d'un [[État]], les différences entrer les [[individualisme anarchiste|individualistes]] et les [[socialisme anarchiste|socialistes anarchistes]] ne sont pas énormes. Les deux courants de pensée sont [[État|anti-État]], [[autorité|anti-autorité]] et [[capitalisme|anti-capitaliste]]. Les différences majeures sont de deux sortes.
  
La première concerne les moyens d'action de maintenant (et donc de la manière dont l'anarchie s'imposera). Les individualistes préfèrent généralement l'éducation et les institutions alternatives, telles que les banques mutuelles, les syndicats, les communes, etc. Ils soutiennent les grèves et les autres formes non violentes de protestation social (comme la grève du loyer, le non paiement des taxes, etc.). De telles activités, disent-ils, assurent que la société actuelle va graduellement s'émanciper des gouvernements et devenir anarchiste. Ils sont essentiellement évolutionnistes, et non révolutionnaires, et désapprouvent l'utilisation par les socialistes anarchistes de l'action directe pour créer des situations révolutionnaires. Ils considèrent la révolution comme étant en contradiction avec les principes anarchistes, puisqu'elle implique l'expropriation de la propriété capitaliste, et, de ce fait, l'utilisation de moyens autoritaires. Ils cherchent plutôt à redonner à la société ses richesses grâce à un système économique nouveau et alternatif (basé autour de banques mutuelles et de coopératives). De cette façon, la "liquidation sociale" est rendue inutile, puisque l'anarchisme vient par les réformes et non par l'expropriation.
+
La première concerne les moyens d'action actuelle (et donc de la manière dont l'anarchie s'imposera). Les individualistes préfèrent généralement l'[[éducation libertaire|éducation]] et les institutions alternatives, telles que les [[mutualisme|banques mutuelles]], les [[anarcho-syndicalisme|syndicats]], les [[communalisme|communes]], etc. Ils et elles soutiennent les [[grève]]s et les autres formes non-violentes de protestation sociale (comme la grève du loyer, le non-paiement des taxes, l'[[autoréduction]], etc.). De telles activités, disent les individualistes, assurent que la société actuelle va graduellement s'émanciper des gouvernements et devenir anarchiste. Les individualistes sont essentiellement évolutionnistes, et non-révolutionnaires, et désapprouvent l'utilisation par les socialistes anarchistes de l'[[action directe]] pour créer des situations révolutionnaires. Ils considèrent la révolution comme étant en contradiction avec les principes anarchistes, puisqu'elle implique l'expropriation de la propriété capitaliste, et, de ce fait, l'utilisation de moyens autoritaires. Ils cherchent plutôt à redonner à la société ses richesses grâce à un système économique nouveau et alternatif (basé autour de banques mutuelles et de coopératives). De cette façon, la « liquidation sociale » est rendue inutile, puisque l'anarchisme vient par les réformes et non par l'expropriation.
  
La plupart des socialistes anarchistes reconnaissent le besoin d'éducation, et de créer des alternatives (comme les syndicats libertaires), mais peu s'accordent à dire que cela est suffisant en soi. Ils ne pensent pas que le capitalisme peut être réformé petit à petit en anarchisme, même s'ils sont conscients de l'importance des réformes suite à des luttes sociales qui augmentent les tendances libertaires au sein du capitalisme. De même, ils ne pensent pas que la révolution est contraire aux principes anarchistes puisqu'il n'est pas autoritaire de détruire l'autorité (que ce soit celle de l'état, ou du capitalisme). De ce fait l'expropriation de la classe capitaliste et la destruction de l'état par la révolution sociale est un acte libertaire, non autoritaire, de par sa nature, puisqu'il est dirigé contre ceux qui gouvernent et exploitent l'immense majorité. En bref, les socialistes anarchistes sont évolutionnistes et révolutionnaires, et ils essayent de renforcer les tendances libertaires au sein du capitalisme, tout en essayant d'abolir ce système au moyen d'une révolution sociale. Cependant, comme quelques socialistes anarchistes sont uniquement évolutionnistes, cette différence n'est pas la plus importante entre socialistes anarchistes et individualistes.
+
La plupart des socialistes anarchistes reconnaissent le besoin d'éducation, et de créer des alternatives (comme les syndicats anarchistes), mais peu s'accordent à dire que cela est suffisant en soi. Ils et elles ne pensent pas que le capitalisme puisse être réformé petit à petit en anarchisme, même s'ils sont conscients de l'importance des réformes suite à des luttes sociales qui augmentent les tendances libertaires au sein du capitalisme. De même, les socialistes anarchistes ne pensent pas que la révolution soit contraire aux principes anarchistes puisqu'il n'est pas autoritaire de détruire l'autorité (que ce soit celle de l'État, ou du capitalisme). De ce fait l'expropriation de la classe capitaliste et la destruction de l'état par la révolution sociale est un acte libertaire, non autoritaire, de par sa nature, puisqu'il est dirigé contre ceux qui gouvernent et exploitent l'immense majorité. En bref, les socialistes anarchistes sont évolutionnistes et révolutionnaires, et ils essayent de renforcer les tendances libertaires au sein du capitalisme, tout en essayant d'abolir ce système au moyen d'une révolution sociale. Cependant, comme quelques socialistes anarchistes sont uniquement évolutionnistes, cette différence n'est pas la plus importante entre socialistes anarchistes et individualistes.
  
To be continued...  
+
La seconde différence majeure concerne la forme de l'économie anarchiste proposée. Les individualistes préfèrent un système de distribution basé sur sur le concept de marché au système des socialistes anarchistes basé sur le besoin. Tous deux conviennent que le système actuel de droits de propriété capitaliste doit être aboli et que les droits d'utilisation doivent remplacer les droits de propriété dans la société (i.e. l'abolition de la location, des intérêts et des profits — l'"usure" pour utiliser le terme préféré des anarchistes individualistes pour désigner cette trinité impie). En effet, les deux écoles suivent le classique ''Qu'est ce que la propriété ?'' de [[Pierre-Joseph Proudhon]] et soutiennent que la jouissance d'un bien doit remplacer sa propriété dans une société libre (voir la [[FAQAnar:B.3 - Pourquoi les anarchistes sont-ils contre la propriété privée?|section B.3]] pour une discussion sur les points de vue anarchiste à propos de la propriété). De ce fait la propriété « perdra un certain attribut qui la sanctifie maintenant. Sa possession absolue — 'le droit d'en user et d'en abuser' -- sera abolie, et la jouissance, l'utilisation, seront le seul titre. On se rendra bientôt compte combien il est impossible pour une personne de 'posséder' des millions d'acres de terre, sans un titre constitutif de propriété, soutenu par un gouvernement prêt à protéger ce titre de tous les dangers. »<ref>« will lose a certain attribute which sanctifies it now. The absolute ownership of it -- 'the right to use or abuse' -- will be abolished, and possession, use, will be the only title. It will be seen how impossible it would be for one person to 'own' a million acres of land, without a title deed, backed by a government ready to protect the title at all hazards. »<br>[[Lucy Parsons]], ''Freedom, Equality & Solidarity'', p. 33.</ref>
  
----
+
Cependant, au sein de ce cadre de droit d'utilisation, les deux écoles de l'anarchisme proposent différents systèmes. L'anarchiste socialiste soutient généralement une utilisation et une possession commune (ou sociale). Cela implique la possession sociale des moyens de production et de distribution, avec une possession personnelle des choses que vous utilisez, mais pas de ce qui a été utilisé pour les créer. Ainsi « votre montre vous appartient, mais la fabrique de montre appartient à tout le monde. L'utilisation effective », continue [[Alexandre Berkman]], « sera considéré comme le seul titre — non pas de propriété, mais de jouissance du bien. L'association des mineurs de charbon, par exemple, sera en charge des mines de charbon, non pas en tant que propriétaires mais en tant qu'exploitants [...] La possession collective, gérée de façon coopérative dans l'intérêt de la communauté, prendra la place de la propriété personnelle menée de façon privée pour le profit. »<ref>« your watch is your own, but the watch factory belongs to the people." "Actual use," continues Berkman, "will be considered the only title -- not to ownership but to possession. The organisation of the coal miners, for example, will be in charge of the coal mines, not as owners but as the operating agency . . . Collective possession, co-operatively managed in the interests of the community, will take the place of personal ownership privately conducted for profit. »<br>[[Alexandre Berkman]], ''What is Anarchism?'', p. 217.</ref>
  
The second major difference concerns the form of anarchist economy proposed. Individualists prefer a market-based system of distribution to the social anarchists need-based system. Both agree that the current system of capitalist property rights must be abolished and that use rights must replace property rights in the means of life (i.e. the abolition of rent, interest and profits -- "usury," to use the individualist anarchists' preferred term for this unholy trinity). In effect, both schools follow Proudhon's classic work What is Property? and argue that possession must replace property in a free society (see section B.3 for a discussion of anarchist viewpoints on property). Thus property "will lose a certain attribute which sanctifies it now. The absolute ownership of it -- 'the right to use or abuse' -- will be abolished, and possession, use, will be the only title. It will be seen how impossible it would be for one person to 'own' a million acres of land, without a title deed, backed by a government ready to protect the title at all hazards." [Lucy Parsons, Freedom, Equality & Solidarity, p. 33
+
Ce système serait basé sur l'[[autogestion]] par les travailleurs de leur travail et (pour la plupart des anarchistes socialistes) sur le partage libre du produit de ce travail (i.e. un système économique sans monnaie). La cause en est que « dans cet état de l’industrie où tout s’entrelace et se tient, où chaque branche de la production se sert de toutes les autres, la prétentions de donner une origine individualiste aux produits est absolument insoutenable. » Étant donné cela, il est impossible d'« estimer la part qui revient à chacun, des richesses que nous contribuons tous à accumuler » et, de plus, la « possession commune des instruments de travail amènera nécessairement la jouissance en commun des fruits du labeur commun. »<ref>[[Piotr Kropotkine]], ''La conquête du pain'', pp. 32-34.</ref> Les socialistes anarchistes veulent simplement dire par cela que le produit social qui est produit par par tous sera disponible pour tous et que chaque individu qui a contribué de façon productive à la société peut prendre ce dont il a besoin (à quelle vitesse ont peut atteindre une telle idée est discutable, comme on le verra à la [[FAQAnar:I.2 - Est-ce un plan de travail pour une société anarchiste ?|section I.2.2]]). Quelques socialistes anarchistes, comme les [[mutualisme|mutualistes]], sont contre un tel système de [[communisme libertaire]], mais, en général, la vaste majorité des socialistes anarchistes souhaite la fin de la monnaie, et, ainsi, de l'achat et la vente. Tous sont d'accord, cependant, sur le fait que l'anarchie verra l'« exploitation capitaliste et propriétaire partout arrêtée » et « le salariat aboli », remplacés par un « échange égal et véridique garanti »<ref>[[Pierre-Joseph Proudhon]], ''L'idée générale de la révolution au XIX<sup>e</sup> siècle'', p. 326.</ref> (comme le pense [[Proudhon]]) ou par un partage libre (comme le pense [[Piotr Kropotkine]]).
  
However, within this use-rights framework, the two schools of anarchism propose different systems. The social anarchist generally argues for communal (or social) ownership and use. This would involve social ownership of the means of production and distribution, with personal possessions remaining for things you use, but not what was used to create them. Thus "your watch is your own, but the watch factory belongs to the people." "Actual use," continues Berkman, "will be considered the only title -- not to ownership but to possession. The organisation of the coal miners, for example, will be in charge of the coal mines, not as owners but as the operating agency . . . Collective possession, co-operatively managed in the interests of the community, will take the place of personal ownership privately conducted for profit." [What is Anarchism?, p. 217]
+
En revanche, l'anarchiste individualiste (ainsi que le/la mutualiste) conteste que ce système de droit d'utilisation devrait inclure le produit du travail des travailleurs. À la place d'une propriété sociale, les anarchistes individualistes proposent un système davantage basé sur le marché, dans lequel les travailleurs possèderaient leurs propres de production et échangeraient le produit de leur travail librement avec les autres travailleurs. Ils soutiennent que le capitalisme n'est pas, en fait, un vrai libre marché. Au contraire, au moyen de l'État, les capitalistes ont mis des entraves sur le marché pour créer et protéger leur pouvoir économique et social (une discipline de marché pour la classe ouvrière, en d'autres mots des aides d'État pour la classe dirigeante). Ces monopoles d'État (sur la monnaie, les terres, les droits et brevets) et la défense étatique des droits de propriété capitaliste sont la source des inégalités économiques et de l'exploitation. L'abolition des gouvernements, résulterait en l'apparition d'une réelle libre concurrence et assurerait la fin du capitalisme et de l'exploitation capitaliste.<ref>Voir à ce sujet l'essai de [[Benjamin Tucker]] ''State Socialism and Anarchism'' pour un excellent résumé de ce débat.</ref>
  
This system would be based on workers' self-management of their work and (for most social anarchists) the free sharing of the product of that labour (i.e. an economic system without money). This is because "in the present state of industry, when everything is interdependent, when each branch of production is knit up with all the rest, the attempt to claim an individualist origin for the products of industry is untenable." Given this, it is impossible to "estimate the share of each in the riches which all contribute to amass" and, moreover, the "common possession of the instruments of labour must necessarily bring with it the enjoyment in common of the fruits of common labour." [Kropotkin, The Conquest of Bread, p. 45 and p. 46] By this social anarchists simply mean that the social product which is produced by all would be available to all and each individual who has contributed productively to society can take what they need (how quickly we can reach such an ideal is a moot point, as we discuss in section I.2.2). Some social anarchists, like mutualists for example, are against such a system of libertarian (or free) communism, but, in general, the vast majority of social anarchists look forward to the end of money and, therefore, of buying and selling. All agree, however, that anarchy will see "Capitalistic and proprietary exploitation stopped everywhere" and "the wage system abolished" whether by "equal and just exchange" (like Proudhon) or by the free sharing (like Kropotkin). [Proudhon, The General Idea of the Revolution, p. 281]
+
Les anarchistes individualistes soutiennent que les moyens de production sont le produit du travail individuel et donc ils et elles acceptent que les individus devrait pouvoir vendre les moyens de productions utilisés, si tel est leur désir. Cependant, ils et elles rejettent les droits de propriété capitaliste et favorisent à la place un système d'« '''occupation et d'utilisation''' ». Si le moyen de production, disons une terre, n'est pas utilisé, il redevient propriété commune et est utilisable par d'autres. Les individualistes que ce système, appelé mutualisme, résultera en un contrôle par les travailleurs/euses de la production et en la fin de l'exploitation capitaliste et de l'usure. Ceci est dû au fait que, logiquement et pratiquement, un régime d'« occupation et d'utilisation » ne peut pas coexister avec le travail salarié. Si un lieu de travail a besoin d'un groupe pour le faire fonctionner, alors il doit être détenu par le groupe qui l'utilise. Si un individu affirme que cela lui appartient, et qu'il est, en fait, utilisé par d'autre que cette personne alors, de toute évidence, la règle « occupation et utilisation » est violée. De même, si un propriétaire emploie d'autres personnes pour utiliser le lieu de travail, alors le patron peut s'approprier le produit du travail de ces personnes, et ainsi violer la maxime qui dit qu'un(e) travailleur/euse doit recevoir pleinement le fruit de son travail. Ainsi les principes de l'anarchisme individualiste amène à des conclusions anti-capitalistes (voir la [[FAQAnar:G.3 - À propos du soutient des anarcho-capitalistes aux "associations de défense" de Tucker|section G.3]] pour plus de précisions).
  
In contrast, the individualist anarchist (like the mutualist) denies that this system of use-rights should include the product of the workers labour. Instead of social ownership, individualist anarchists propose a more market based system in which workers would possess their own means of production and exchange the product of their labour freely with other workers. They argue that capitalism is not, in fact, a truly free market. Rather, by means of the state, capitalists have placed fetters on the market to create and protect their economic and social power (market discipline for the working class, state aid for the ruling class in other words). These state created monopolies (of money, land, tariffs and patents) and state enforcement of capitalist property rights are the source of economic inequality and exploitation. With the abolition of government, real free competition would result and ensure the end of capitalism and capitalist exploitation (see Benjamin Tucker's essay State Socialism and Anarchism for an excellent summary of this argument).
+
Cette seconde différence est la plus importante. Les individualistes craignent d'être forcés à joindre une communauté, et de ce fait, de perdre leur liberté (ce qui inclut la liberté d'échanger librement avec les autres). Le philosophe individualiste [[Max Stirner]] défend cette position quand il dit que, « en abolissant la propriété personnelle, le Communisme ne fait que me rejeter plus profondément sous la dépendance d'autrui, autrui s'appelant désormais la généralité ou la communauté, [...] un ordre de choses destiné à paralyser la liberté de mes mouvements, un pouvoir souverain supérieur à moi ; il s'oppose avec raison à l'oppression dont je suis victime de la part des individus propriétaires, mais le pouvoir qu'il donne à la communauté est plus tyrannique encore. »<ref>« der Kommunismus drückt Mich durch Aufhebung alles persönlichen Eigentums nur noch mehr in die Abhängigkeit von einem anderen, nämlich von der Allgemeinheit oder Gesamtheit, [...] ein meine freie Bewegung hemmender Zustand, eine Oberherrlichkeit über Mich. Gegen den Druck, welchen Ich von den einzelnen Eigentümern erfahre, lehnt sich der Kommunismus mit Recht auf; aber grauenvoller noch ist die Gewalt, die er der Gesamtheit einhändigt. »<br>[[Max Stirner]], ''Der Einzige und sein Eigentum'' (''[[L'Unique et sa propriété]]''), pp. 285-286.</ref> [[Proudhon]] argumentait aussi contre le [[communisme]], déclarant que la communauté devient le propriétaire dans un régime communiste et donc que le capitalisme et le communisme sont basé sur la propriété et l'autorité.<ref>Voir à ce sujet son ouvrage ''Qu'est-ce que la propriété ?''</ref> Ainsi, les anarchistes individualistes soutiennent que la propriété sociale place la liberté individuelle en grand danger puisque toute forme de communisme assujetti l'individu à la société ou à la commune. Ils et elles craignent que, en plus de dicter la morale individuelle, la socialisation éliminerait effectivement le contrôle des travailleurs puisque la "société" dirait aux travailleurs quoi produire et leur prendrait le produit de leur travail. En effet, selon les individualistes, le communisme (ou la propriété sociale en générale) serait similaire au capitalisme, avec l'exploitation et l'autorité du patron remplacé par celle de la "société".
  
The Individualist anarchists argue that the means of production (bar land) are the product of individual labour and so they accept that people should be able to sell the means of production they use, if they so desire. However, they reject capitalist property rights and instead favour an "occupancy and use" system. If the means of production, say land, is not in use, it reverts back to common ownership and is available to others for use. They think this system, called mutualism, will result in workers control of production and the end of capitalist exploitation and usury. This is because, logically and practically, a regime of "occupancy and use" cannot be squared with wage labour. If a workplace needs a group to operate it then it must be owned by the group who use it. If one individual claims to own it and it is, in fact, used by more than that person then, obviously, "occupancy and use" is violated. Equally, if an owner employs others to use the workplace then the boss can appropriate the product of the workers' labour, so violating the maxim that labour should receive its full product. Thus the principles of individualist anarchism point to anti-capitalist conclusions (see section G.3).
+
Il est inutile de le dire, les socialistes anarchistes sont en désaccord. Pour eux/elles, les commentaires de [[Stirner]] et de [[Proudhon]] sont tout à fait justes — mais seulement en ce qui concerne le communisme autoritaire. Comme le disait [[Kropotkine]], « avant, et en 1848, la théorie [du communisme] était présentée de façon à rendre pleinement compte de la défiance de Proudhon quant à ses effets sur la liberté. La vieille idée du Communisme était l'idée de communautés monastique avec la règle sévère que les prêtres dirigeants étaient les plus âgés ou les hommes de sciences. Les derniers vestiges de liberté et d'énergie individuelle seraient détruits, si l'humanité avait du faire face à un tel communisme »<ref>[[Piotr Kropotkine]], ''Act for Yourselves'', p. 98. '''À ressourcer.'''</ref> [[Kropotkine]] a toujours défendu l'anarcho-communisme comme étant un nouveau développement et que du fait que les remarques de [[Proudhon]] et [[Stirner]] datent de 1870, elles ne peuvent être considérées comme étant dirigées contre lui puisqu'ils ne pouvaient en être familier.
  
This second difference is the most important. The individualist fears being forced to join a community and thus losing his or her freedom (including the freedom to exchange freely with others). Max Stirner puts this position well when he argues that "Communism, by the abolition of all personal property, only presses me back still more into dependence on another, to wit, on the generality or collectivity . . . [which is] a condition hindering my free movement, a sovereign power over me. Communism rightly revolts against the pressure that I experience from individual proprietors; but still more horrible is the might that it puts in the hands of the collectivity." [The Ego and Its Own, p. 257] Proudhon also argued against communism, stating that the community becomes the proprietor under communism and so capitalism and communism are based on property and so authority (see the section "Characteristics of communism and of property" in What is Property?). Thus the Individualist anarchist argues that social ownership places the individual's freedom in danger as any form of communism subjects the individual to society or the commune. They fear that as well as dictating individual morality, socialisation would effectively eliminate workers' control as "society" would tell workers what to produce and take the product of their labour. In effect, they argue that communism (or social ownership in general) would be similar to capitalism, with the exploitation and authority of the boss replaced with that of "society."
+
Plutôt que de soumettre l'individu à la communauté, les socialistes anarchistes affirment que propriété collective fournirait le cadre nécessaire pour protéger la liberté individuelle dans tous les aspects de la vie en abolissant le pouvoir du propriétaire, quelque soit la forme qu'il prenne. En outre, plutôt que de supprimer tout "propriété" individuelle, l'anarcho-communisme reconnaît l'importance des biens et de l'espace individuels. Ainsi nous voyons [[Kropotkine]] plaidant contre les formes de communisme qui tentent « de modeler la commune sur la famille et de vouloir en faire «la grande famille». Pour cela, on vivait sous un même toit, forcé toujours, à chaque instant, d'être en compagnie des mêmes «frères et soeurs». Or, si deux frères trouvent souvent difficile de vivre sous un même toit, si la vie de famille ne réussit pas à tous, c'était une erreur fondamentale que d'imposer à tous «la grande famille», au lieu de chercher, au contraire, à garantir autant que possible la liberté et le chez soi de chacun. »<ref>[[Piotr Kropotkine]], ''Communisme et anarchie''.</ref> Le but de l'anarcho-communisme est, pour citer une nouvelle fois [[Kropotkine]], de « [mettre] à la disposition de tous les produits récoltés ou fabriqués en commun, laissant à chacun la liberté de les consommer comme il lui plaira, dans son chez soi. »<ref>[[Piotr Kropotkine]], ''L’Anarchie dans l’évolution socialiste'', p. 12.</ref> Ceci garantit l'expression individuelle des goûts et des désirs et donc de l'individualité — que ce soit dans la consommation ou dans la production, puisque les socialistes anarchistes sont de fervents supporters de l'autogestion des travailleurs.  
 +
 +
Ainsi, pour les socialistes anarchistes, l'opposition de l'anarchisme individualiste au communisme n'est valide que pour le communisme autoritaire ou d'État, et oublie la nature fondamentale de l'anarcho-communisme. Les anarcho-communistes ne remplacent pas l'individualité par la communauté, mais utilisent plutôt la communauté pour défendre l'individualité. Plutôt que d'avoir la "société" qui contrôle l'individu, comme le craignent les anarchistes individualistes, le socialisme anarchiste est basé sur l'importance de l'individualité et de l'expression individuelle :
 +
<blockquote>« Le Communisme anarchiste maintient cette conquête, la plus précieuse de toutes — la liberté de l’individu. Il l’étend davantage et lui donne une base solide, — la liberté économique, sans laquelle la liberté politique reste illusoire.
 +
<br><br>
 +
Il ne demande pas à l’individu, après avoir immolé le dieu-maître de l’univers, le dieu-César et le dieu-Parlement, de s’en donner un plus terrible que les précédents, — le dieu-Communauté, d’abdiquer sur son autel son indépendance, sa volonté, ses goûts et de faire le vœu d’ascétisme qu’il faisait jadis devant le dieu crucifié.
 +
<br><br>
 +
Il lui dit, au contraire : « Point de société libre, tant que l’individu ne l’est pas ! » »<ref>[[Piotr Kropotkine]], ''Op. Cit.'', pp. 27-28.</ref></blockquote>
  
Needless to say, social anarchists disagree. They argue that Stirner's and Proudhon's comments are totally correct -- but only about authoritarian communism. As Kropotkin argued, "before and in 1848, the theory [of communism] was put forward in such a shape as to fully account for Proudhon's distrust as to its effect upon liberty. The old idea of Communism was the idea of monastic communities under the severe rule of elders or of men of science for directing priests. The last vestiges of liberty and of individual energy would be destroyed, if humanity ever had to go through such a communism." [Act for Yourselves, p. 98] Kropotkin always argued that communist-anarchism was a new development and given that it dates from the 1870s, Proudhon's and Stirner's remarks cannot be considered as being directed against it as they could not be familiar with it.
+
En outre, les socialistes anarchistes ont toujours reconnu le besoin d'une collectivisation volontaire. Si les individus désirent travailler par eux-mêmes, ce n'est pas perçu comme un problème.<ref>Voir ''La conquête du pain'' et ''Act for Yourselves'', pp. 104-105, de [[Piotr Kropotkine]], ainsi que ''Errico Malatesta : His Life and Ideas'', p. 99 et p.103.</ref> Cela, insistent les socialistes anarchistes, ne contredit en aucun cas leurs principes ou la nature communiste de la société qu'ils souhaitent puisque de telles exceptions sont comprises dans le système de « droits d'utilisation » sur lequel les deux sont basés (voir la [[FAQAnar:I.6 - Qu'en est-il de la « tragédie des biens communs » et de ce qui s'ensuit ? À coup sûr, la possession communale menera à un sur-usage et à la destruction environnementale, non ?|section I.6.2]] pour une discussion complète). De plus, pour les socialistes anarchistes une association n'existe que pour le bénéfice des individus qui la composent ; c'est le moyen dont les individus coopèrent pour répondre à leurs besoins communs. Ainsi, tous les anarchistes soulignent l'importance de la libre acceptation comme base de la société anarchiste. Aussi tous les anarchistes sont d'accords avec [[Michel Bakounine]] :
 +
<blockquote>« On ne peut imposer la collectivité qu’à des esclaves, — et alors la collectivité devient la négation même de l’humanité. Chez un peuple libre, la collectivité ne pourra se produire que par la force des choses ; non par l’imposition d’en haut, mais par le mouvement spontané d’en bas. »<ref>[[Michel Bakounine]], ''Lettres à un Français'', Lettre III, p. 105.<br>Nb : L'édition originale est en russe, mais la citation originale est inconnue.</ref></blockquote>
  
Rather than subject the individual to the community, social anarchists argue that communal ownership would provide the necessary framework to protect individual liberty in all aspects of life by abolishing the power of the property owner, in whatever form it takes. In addition, rather than abolish all individual "property," communist anarchism acknowledges the importance of individual possessions and individual space. Thus we find Kropotkin arguing against forms of communism that "desire to manage the community after the model of a family . . . [to live] all in the same house and . . . thus forced to continuously meet the same 'brethren and sisters' . . . [it is] a fundamental error to impose on all the 'great family' instead of trying, on the contrary, to guarantee as much freedom and home life to each individual." [Small Communal Experiments and Why They Fail, pp. 8-9] The aim of anarchist-communism is, to again quote Kropotkin, to place "the product reaped or manufactured at the disposal of all, leaving to each the liberty to consume them as he pleases in his own home." [The Place of Anarchism in the Evolution of Socialist Thought, p. 7] This ensures individual expression of tastes and desires and so individuality -- both in consumption and in production, as social anarchists are firm supporters of workers' self-management.
+
Si les individualistes désirent travailler pour eux-mêmes et échanger des biens avec les autres, les socialistes anarchistes n'ont pas d'objection. De là nos commentaires sur le fait que les deux formes d'anarchisme ne sont pas mutuellement exclusives. Les socialistes anarchistes soutiennent le droit des individus à ne pas rejoindre une commune, tandis que les anarchistes individualistes soutiennent le droit des individus de mettre en commun leurs biens comme bon leur semble, associations communistes incluses. Cependant, si, au nom de la liberté, un individu souhaite affirmer son droit de propriété pour pouvoir exploiter le travail d'autrui, les socialistes anarchistes résisterait rapidement à cet essai de recréer l'étatisme au nom de la "liberté". Les anarchistes n'ont aucun respect pour une "liberté" souveraine ! Comme le disait [[Luigi Galleani]] :
 +
<blockquote>« Non moins insidieuse est la tendance de ceux qui, sous le couvert confortable de l'anarchisme individualiste, accueilleraient l'idée de domination [...] Mais les hérauts de la domination pratiquent l'individualisme au nom de leur égo, en piétinant l'égo obéissant, résigné, ou inerte des autres. »<ref>« Non meno sofistica la tendenza di coloro i quali sotto il comodoombrello  dell’individualismo  anarchico  vorrebbero  dare  o-spitalità al concetto di dominio [...] gli araldi del dominio presumonoesercitarlo, in nome del proprio io, sull’io altrui obbediente orassegnato, o inerte. »<br>[[Luigi Galleani]], ''La fine dell'Anarchismo'', p. 62.</ref></blockquote>
  
Thus, for social anarchists, the Individualist Anarchist opposition to communism is only valid for state or authoritarian communism and ignores the fundamental nature of communist-anarchism. Communist anarchists do not replace individuality with community but rather use community to defend individuality. Rather than have "society" control the individual, as the Individualist Anarchist fears, social anarchism is based on importance of individuality and individual expression:
+
En outre, pour les socialistes anarchistes, l'idée que les moyens de production puissent être vendus implique qu'une propriété privée pourrait être réintroduite dans la société anarchiste. Dans un marché libre, certains réussissent et d'autres échouent. Comme le disait [[Proudhon]], dans une compétition la victoire va au plus fort. Quand le talent de marchandage de l'un est plus faible que celui de l'autre, alors tout "libre échange" se fait au bénéfice de la partie la plus forte. Ainsi le marché, même non-capitaliste, tendra à renforcer les inégalités de richesse et de pouvoir avec le temps, plutôt que de les niveler. Au sein du système capitaliste, la tendance est plus évidente puisque celles et ceux qui n'ont que leur main d’œuvre à vendre sont dans une position plus faible que celles et ceux qui ont du capital, mais remarquons que l'anarchisme individualiste serait lui-aussi affecté.
  
    "Anarchist Communism maintains that most valuable of all conquests -- individual liberty -- and moreover extends it and gives it a solid basis -- economic liberty -- without which political liberty is delusive; it does not ask the individual who has rejected god, the universal tyrant, god the king, and god the parliament, to give unto himself a god more terrible than any of the proceeding -- god the Community, or to abdicate upon its altar his [or her] independence, his [or her] will, his [or her] tastes, and to renew the vow of asceticism which he formally made before the crucified god. It says to him, on the contrary, 'No society is free so long as the individual is not so! . . .'" [Op. Cit., pp. 14-15]  
+
Aussi, les socialistes anarchistes défendent que, bien que contre sa volonté, une société anarchiste individualiste évoluerait d'échanges justes vers le capitalisme. Si, comme il semble probable, les concurrents "sans succès" sont forcés au chômage, ils auront peut-être à vendre leur force de travail à ceux "couronnés de succès" pour pouvoir survivre. Cela créerait des relations sociales autoritaires, et la domination d'une minorité sur la majorité via des "contrats libres". L'imposition de tels contrats, « ouvrirait », vraisemblablement « [...] une voie pour reconstruire au titre de la 'défense' toutes les fonctions de l'État. »<ref>« opens (in the present writer's opinion) the way for reconstituting under the heading of 'defence' all the functions of the state. »<br>[[Piotr Kropotkine]], ''Anarchism'', in ''Encylopædia Britannica'', [[1910]].</ref>
  
In addition, social anarchists have always recognised the need for voluntary collectivisation. If people desire to work by themselves, this is not seen as a problem (see Kropotkin's The Conquest of Bread, p. 61 and Act for Yourselves, pp. 104-5 as well as Malatesta's Errico Malatesta: His Life and Ideas, p. 99 and p. 103). This, social anarchists, stress does not in any way contradict their principles or the communist nature of their desired society as such exceptions are rooted in the "use rights" system both are based in (see section I.6.2 for a full discussion). In addition, for social anarchists an association exists solely for the benefit of the individuals that compose it; it is the means by which people co-operate to meet their common needs. Therefore, all anarchists emphasise the importance of free agreement as the basis of an anarchist society. Thus all anarchists agree with Bakunin:
+
[[Benjamin Tucker]], l'anarchiste le plus influencé par les idées du libéralisme et du libre marché, fit aussi face aux problèmes associés avec toutes les écoles d'individualisme abstrait — en particulier, l'acceptation de relations sociales autoritaires comme expression de la "liberté". Cela est du à la similarité de la propriété et de l'État. [[Tucker]] soutenait que l'État était marqué par deux choses, l'agression et « l'hypothèse que l'autorité sur un domaine donné et tout ce qu'il contient, s'exerçait généralement dans le double but d'une oppression plus complète de ses sujets et d'une extension de ses frontières. »<ref>« the assumption of authority over a given area and all within it, exercised generally for the double purpose of more complete oppression of its subjects and extension of its boundaries. »<br>[[Benjamin Tucker]], ''Instead Of A Book, By A Man Too Busy To Write One'', p. 22.</ref> Cependant, le/la patron(ne) et propriétaire a aussi autorité sur un domaine donné (la propriété en question) et tout ce qu'il contient (les travailleurs/euses et les locataires). Les premiers/ères contrôlent les actions des second(e)s tout autant que l'État gouverne ses citoyens ou ses sujets. En d'autres termes, la propriété individuelle produit les mêmes relations sociales que celles créées par l'État, puisqu'elles proviennent de la même source (le monopole du pouvoir sur un domaine donnée et celles et ceux qui l'utilisent).
  
    "Collectivism could only imposed only on slaves, and this kind of collectivism would then be the negation of humanity. In a free community, collectivism can only come about through the pressure of circumstances, not by imposition from above but by a free spontaneous movement from below." [Bakunin on Anarchism, p. 200]  
+
Les socialistes anarchistes défendent que l'acceptation par les anarchistes individualistes de la propriété et de leur conception individualiste de la liberté individuelle peut mener au déni de la liberté individuelle par la création de relations sociales qui sont essentiellement de nature autoritaire/étatique. « Les individualistes », disait [[Errico Malatesta]], « accordent la plus grande importance à un concept abstrait de liberté et échouent à prendre en compte le fait que la liberté réelle, concrète est le résultat de la solidarité et d'une coopération volontaire. »<ref>« Gl'individualisti [...] hanno dato la maggiore importanza al concetto astratto di libertà e non si sono accorti o non vi hanno insistito, che la libertà concreta, la libertà reale è condizionata dalla solidarietà, dalla fratellanza e dalla cooperazione volontaria. »<br>[[Errico Malatesta]], ''Comunismo e individualismo''.</ref> Ainsi, le travail salarié, par exemple, place le/la travailleur/euse dans la même relation envers son/sa patron(ne) que la citoyenneté place le citoyen à l'état, à savoir une relation de domination et d'assujettissement. On retrouve la même chose avec les locataires et les propriétaires.
  
If individualists desire to work for themselves and exchange goods with others, social anarchists have no objection. Hence our comments that the two forms of anarchism are not mutually exclusive. Social anarchists support the right of individuals not to join a commune while Individualist Anarchists support the rights of individuals to pool their possessions as they see fit, including communistic associations. However, if, in the name of freedom, an individual wished to claim property rights so as to exploit the labour of others, social anarchists would quickly resist this attempt to recreate statism in the name of "liberty." Anarchists do not respect the "freedom" to be a ruler! In the words of Luigi Galleani:
+
Une telle relation sociale ne peut que produire les autres aspects de l'État. Comme le montrait [[Albert Meltzer]], cela ne peut avoir que des implications étatiques, puisque « l'école de Benjamin Tucker — par la vertu de leur individualisme — a accepté le besoin pour la police de casser les grèves afin de garantir la 'liberté' de l'employeur. Toute cette école de soi-disant individualistes accepte [...] la nécessité d'une force de police, et donc de gouvernement, alors que la définition première d'anarchisme est l'absence de gouvernement. »<ref>« the school of Benjamin Tucker -- by virtue of their individualism -- accepted the need for police to break strikes so as to guarantee the employer's 'freedom.' All this school of so-called Individualists accept [...] the necessity of the police force, hence for government, and the prime definition of anarchism is no government. »<br>[[Albert Meltzer]], ''Anarchism: Arguments For and Against'', p. 8.</ref> C'est en partie pour cette raison que les socialistes anarchistes soutiennent la propriété sociale comme meilleur moyen de protéger la liberté individuelle.
  
    "No less sophistical is the tendency of those who, under the comfortable cloak of anarchist individualism, would welcome the idea of domination . . . But the heralds of domination presume to practice individualism in the name of their ego, over the obedient, resigned, or inert ego of others." [The End of Anarchism?, p. 40]  
+
Si l'on accepte la propriété individuelle, ce problème ne peut être "contourné" qu'en acceptant, avec [[Proudhon]] (la source de beaucoup d'idées économiques de [[Tucker]]), le besoin de coopérative pour faire tourner les lieux de travail qui ont besoin de plus d'un(e) travailleur/euse. Cela complète naturellement leur soutient à l'« occupation et l'utilisation » des terres, qui abolirait effectivement les propriétaires. Sans les coopératives, les travailleurs/euses seraient exploité(e)s car « c'est déjà bien de parler de [travailleur] achetant des outils, ou de petites machines qui peuvent être déplacées ; mais quand est-il des machines gigantesques nécessaire pour l'exploitation d'une mine, ou d'un moulin ? Cela nécessite d'être plusieurs à y travailler. Si ça a appartient à quelqu'un, est-ce qu'il ne va pas faire payer un droit d'utilisation ? » Et ce parce qu'« aucun homme n'emploierait un autre homme sauf s'il pouvait obtenir plus pour son produit que ce qu'il a eu à payer pour ce produit, et si c'était le cas, la course inévitable de l'échange et du ré-échange serait tel que l'homme aura reçu moins que le montant total. »<ref>« And again about the tools: it is well enough to talk of his buying hand tools, or small machinery which can be moved about; but what about the gigantic machinery necessary to the operation of a mine, or a mill? It requires many to work it. If one owns it, will he not make the others pay tribute for using it? », « no man would employ another to work for him unless he could get more for his product than he had to pay for it, and that being the case, the inevitable course of exchange and re-exchange would be that the man having received less than the full amount. »<br>[[Voltairine de Cleyre]], ''Why I am an Anarchist'', Exquisite Rebel, p. 61 et p. 60.</ref> C'est seulement quand ceux qui utilisent une ressource la possède que la propriété individuelle ne résulte pas en une autorité ou exploitation [[hiérarchie|hiérarchique]] (c'est-à-dire étatique/capitaliste). C'est seulement quand une industrie appartient à une coopérative, que les travailleurs peuvent assurer qu'ils se régissent eux-mêmes pendant le travail et qu'ils peuvent recevoir la pleine valeur des biens qu'ils fabriquent une fois ceux-ci vendus.
  
Moreover, for social anarchists, the idea that the means of production can be sold implies that private property could be reintroduced in an anarchist society. In a free market, some succeed and others fail. As Proudhon argued, in competition victory goes to the strongest. When one's bargaining power is weaker than another then any "free exchange" will benefit the stronger party. Thus the market, even a non-capitalist one, will tend to magnify inequalities of wealth and power over time rather than equalising them. Under capitalism this is more obvious as those with only their labour power to sell are in a weaker position than those with capital but individualist anarchism would also be affected.
+
Cette solution est celle que les anarchistes individualistes semble accepter et la seule qui soit cohérente avec tous leurs principes (et avec l'anarchisme). Cela peut se voir quand l'individualiste français [[Émile Armand]] soutenait que la différence clé entre son école de pensé anarchiste et l'anarcho-communisme est que l'anarchiste individualiste « considère (en dehors de la propriété des objets de jouissance formant prolongement de la personnalité ) la propriété du moyen de production et la libre disposition du produit comme la garantie essentielle de l'autonomie de la personne. Étant entendu que cette propriété se limite à la possibilité de faire valoir (individuellement, par couples, par groupement familial, etc. ) l'étendue de sol ou l'engin de production indispensable aux nécessités de l'unité sociale ; sous réserve, pour le possesseur, de ne point l'affermer à autrui ou de ne point recourir pour sa mise en valeur à quelqu'un à son service. » Ainsi l'anarchiste individualiste « affirme se situer en état de légitime défense à l'égard de toute ambiance sociale (Etat, société, milieu, groupement, etc.) qui admettra, acceptera, perpétuera, sanctionnera ou rendra possible : [...] l'exploitation de quiconque par l'un de ses semblables, qui le fera travailler pour son compte et à son profit ; [...] l'accaparement, c'est à dire la possibilité pour un individu, un couple, un groupement familial de posséder plus qu'il n'est nécessaire pour son entretien normal. »<ref>[[Émile Armand]], ''Petit manuel anarchiste individualiste''.</ref>
  
Thus, social anarchists argue, much against its will an individualist anarchist society would evolve away from fair exchanges back into capitalism. If, as seems likely, the "unsuccessful" competitors are forced into unemployment they may have to sell their labour to the "successful" in order to survive. This would create authoritarian social relationships and the domination of the few over the many via "free contracts." The enforcement of such contracts (and others like them), in all likelihood, "opens . . . the way for reconstituting under the heading of 'defence' all the functions of the State." [Peter Kropotkin, Anarchism, p. 297]
+
Les idées des anarchistes individualistes Américains conduisent logiquement aux mêmes conclusions. « L'occupation et l'utilisation » exclut automatiquement le travail salarié et ainsi l'exploitation et l'oppression. Comme [[Gary Kline|William Gary Kline]] le soulignait justement, les anarchistes individualistes américains « attendaient une société de travailleurs largement auto-employés sans aucune disparité significative de richesses entre chacun d'entre eux. »<ref>« expected a society of largely self-employed workmen with no significant disparity of wealth between any of them. »<br>[[Gary Kline|William Gary Kline]], ''The Individualist Anarchists'', p. 104.</ref> C'est cette vision d'une société auto-employée qui découle de façon logique de leurs principes qui assure que leurs idées sont véritablement anarchistes. Ainsi, leur conviction que leur système permettrait l'élimination du profit, du loyer et des intérêts les place assurément dans le camp anti-capitaliste aux côtés des socialistes anarchistes.
  
Benjamin Tucker, the anarchist most influenced by liberalism and free market ideas, also faced the problems associated with all schools of abstract individualism -- in particular, the acceptance of authoritarian social relations as an expression of "liberty." This is due to the similarity of property to the state. Tucker argued that the state was marked by two things, aggression and "the assumption of authority over a given area and all within it, exercised generally for the double purpose of more complete oppression of its subjects and extension of its boundaries." [Instead of a Book, p. 22] However, the boss and landlord also has authority over a given area (the property in question) and all within it (workers and tenants). The former control the actions of the latter just as the state rules the citizen or subject. In other words, individual ownership produces the same social relationships as that created by the state, as it comes from the same source (monopoly of power over a given area and those who use it).
+
Pas besoin de le dire, les socialistes anarchistes sont en désaccord avec les anarchistes individualistes, soutenant que l'anarchisme individualiste possède des traits non-désirables d'un marché même non-capitaliste, qui conduirait à amoindrir la liberté et l'égalité. En outre, le développement de l'industrie a eu pour résultat de mettre des barrières naturelles à l'entrée sur le marché, et cela rend non seulement quasiment impossible de supprimer le capitalisme en entrant en concurrence avec lui, mais rend aussi fort probable la création de l'usure sous de nouvelle forme. Combiné avec la difficulté à déterminer la contribution exacte d'un(e) travailleur/euse à un produit dans une économie moderne, vous verrez pourquoi les socialistes anarchistes plaident que la seule solution réelle au capitalisme est d'assurer une propriété et une gestion de l'économie communautaire. C'est la reconnaissance des développements au sein de l'économie capitaliste qui fait que les socialistes anarchistes rejettent l'anarchisme individualiste en faveur d'une production mise en commun, et donc décentralisée, en s'associant librement dans des coopératives de travail à une échelle plus importante que seulement celle du lieu de travail.
  
Social anarchists argue that the Individualist Anarchists acceptance of individual ownership and their individualistic conception of individual freedom can lead to the denial of individual freedom by the creation of social relationships which are essentially authoritarian/statist in nature. "The individualists," argued Malatesta, "give the greatest importance to an abstract concept of freedom and fail to take into account, or dwell on the fact that real, concrete freedom is the outcome of solidarity and voluntary co-operation." [The Anarchist Revolution, p. 16] Thus wage labour, for example, places the worker in the same relationship to the boss as citizenship places the citizen to the state, namely of one of domination and subjection. Similarly with the tenant and the landlord.
+
Pour plus de discussion sur les idées des anarchistes individualistes, et pourquoi les socialistes anarchistes les rejettent, se référer à la [[FAQAnar:G - L'anarchisme individualiste est-il capitaliste ?|section G  : ''L'anarchisme individualiste est-il capitaliste ?]]''
  
Such a social relationship cannot help but produce the other aspects of the state. As Albert Meltzer points out, this can have nothing but statist implications, because "the school of Benjamin Tucker -- by virtue of their individualism -- accepted the need for police to break strikes so as to guarantee the employer's 'freedom.' All this school of so-called Individualists accept . . . the necessity of the police force, hence for government, and the prime definition of anarchism is no government." [Anarchism: Arguments For and Against, p. 8] It is partly for this reason social anarchists support social ownership as the best means of protecting individual liberty.
+
==Notes et références==
 +
<references/>
  
Accepting individual ownership this problem can only be "got round" by accepting, along with Proudhon (the source of many of Tucker's economic ideas), the need for co-operatives to run workplaces that require more than one worker. This naturally complements their support for "occupancy and use" for land, which would effectively abolish landlords. Without co-operatives, workers will be exploited for "it is well enough to talk of [the worker] buying hand tools, or small machinery which can be moved about; but what about the gigantic machinery necessary to the operation of a mine, or a mill? It requires many to work it. If one owns it, will he not make the others pay tribute for using it?" This is because "no man would employ another to work for him unless he could get more for his product than he had to pay for it, and that being the case, the inevitable course of exchange and re-exchange would be that the man having received less than the full amount." [Voltairine de Cleyre, "Why I am an Anarchist", Exquisite Rebel, p. 61 and p. 60] Only when the people who use a resource own it can individual ownership not result in hierarchical authority or exploitation (i.e. statism/capitalism). Only when an industry is co-operatively owned, can the workers ensure that they govern themselves during work and can get the full value of the goods they make once they are sold.
+
==Sources==
 
+
*[[Émile Armand]] : {{fr}} ''[http://kropot.free.fr/EArmand-manuel.htm Petit manuel anarchiste individualiste]''.
This solution is the one Individualist Anarchists do seem to accept and the only one consistent with all their declared principles (as well as anarchism). This can be seen when French individualist E. Armand argued that the key difference between his school of anarchism and communist-anarchism is that as well as seeing "ownership of the consumer goods representing an extension of [the worker's] personality" it also "regards ownership of the means of production and free disposal of his produce as the quintessential guarantee of the autonomy of the individual. The understanding is that such ownership boils down to the chance to deploy (as individuals, couples, family groups, etc.) the requisite plot of soil or machinery of production to meet the requirements of the social unit, provided that the proprietor does not transfer it to someone else or reply upon the services of someone else in operating it." Thus the individualist anarchist could "defend himself against . . . the exploitation of anyone by one of his neighbours who will set him to work in his employ and for his benefit" and "greed, which is to say the opportunity for an individual, couple or family group to own more than strictly required for their normal upkeep." ["Mini-Manual of the Anarchist Individualist", pp. 145-9, Anarchism, Robert Graham (ed.), p. 147 and pp. 147-8]
+
*[[Michel Bakounine]] : {{fr}} ''[http://fr.wikisource.org/wiki/Lettres_%C3%A0_un_Fran%C3%A7ais Lettres à un Français]''.
 
+
*[[Alexander Berkman]] : {{en}} ''[http://libcom.org/library/what-is-anarchism-alexander-berkman What is Anarchism?]''.
The ideas of the American individualist anarchists logically flow to the same conclusions. "Occupancy and Use" automatically excludes wage labour and so exploitation and oppression. As Wm. Gary Kline correctly points out, the US Individualist anarchists "expected a society of largely self-employed workmen with no significant disparity of wealth between any of them." [The Individualist Anarchists, p. 104] It is this vision of a self-employed society that logically flows from their principles which ensures that their ideas are truly anarchist. As it is, their belief that their system would ensure the elimination of profit, rent and interest place them squarely in the anti-capitalist camp alongside social anarchists.
+
*[[Voltairine de Cleyre]] : {{en}} ''[http://praxeology.net/VC-WIA.htm Why I Am An Anarchist]''.
 
+
*[[Luigi Galleani]] : {{it}} ''[http://www.scribd.com/doc/46111390/Luigi-Galleani-La-fine-dell-Anarchismo La fine dell'Anarchismo]''.
Needless to say, social anarchists disagree with individualist anarchism, arguing that there are undesirable features of even non-capitalist markets which would undermine freedom and equality. Moreover, the development of industry has resulted in natural barriers of entry into markets and this not only makes it almost impossible to abolish capitalism by competing against it, it also makes the possibility of recreating usury in new forms likely. Combine this with the difficulty in determining the exact contribution of each worker to a product in a modern economy and you see why social anarchists argue that the only real solution to capitalism is to ensure community ownership and management of the economy. It is this recognition of the developments within the capitalist economy which make social anarchists reject individualist anarchism in favour of communalising, and so decentralising, production by freely associated and co-operative labour on a large-scale rather than just in the workplace.
+
*[[Piotr Kropotkine]] :
 
+
**{{fr}} ''[http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Anarchie_dans_l%E2%80%99%C3%A9volution_socialiste L’Anarchie dans l’évolution socialiste]''.
For more discussion on the ideas of the Individualist anarchists, and why social anarchists reject them, see section G -- "Is individualist anarchism capitalistic?"
+
**{{en}} {{pdf}} Article ''[http://www.workersliberty.org/system/files/kropotkin.pdf Anarchism]'' in ''Encyclopædia Britannica'', [[1910]].
 +
**{{fr}} ''[http://fr.wikisource.org/wiki/Communisme_et_anarchie Communisme et anarchie]''.
 +
**{{fr}} ''[http://fr.wikisource.org/wiki/La_Conqu%C3%AAte_du_pain/Le_communisme_anarchiste La conquête du pain]''.
 +
*[[Errico Malatesta]] : {{it}} ''[http://www.panarchy.org/malatesta/comunismo.1926.it.html Comunismo e individualismo]''.
 +
*[[Albert Meltzer]] : {{en}} {{pdf}} ''[http://libcom.org/files/Meltzer,%20Albert%20-%20Anarchism,%20Arguments%20for%20and%20Against.PDF Anarchism: Arguments For and Against]''.
 +
*[[Pierre-Joseph Proudhon]] :
 +
**{{fr}} ''[http://www.archive.org/details/idegnraled00prouuoft Idée générale de la révolution au XIX<sup>e</sup> siècle]''.
 +
**{{fr}} ''[http://fr.wikisource.org/wiki/Qu%E2%80%99est_ce_que_la_propri%C3%A9t%C3%A9_%3F Qu'est-ce que la Propriété ?]''.
 +
*[[Max Stirner]] : {{de}} ''[http://www.lsr-projekt.de/msee.html Der Einzige und sein Eigentum]'', {{fr}} ''[http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Unique_et_sa_propri%C3%A9t%C3%A9_:_Seconde_partie_-_Moi_-_II._%E2%80%94_Le_Propri%C3%A9taire#B._.E2.80.94_MES_RELATIONS L'Unique et sa propriété]''.
 +
*[[Benjamin Tucker]] : {{en}} ''[http://fair-use.org/benjamin-tucker/instead-of-a-book/ Instead Of A Book, By A Man Too Busy To Write One]''.

Latest revision as of 22:17, 1 June 2015

Catégorie:Quelles sortes d'anarchisme existe-t-il ?

FAQ anarchiste
Anarchy-symbol.svg
« L'anarchie c'est l'ordre moins le pouvoir »
A - Qu'est-ce que l'anarchisme ?

Introduction
A.1 - Qu'est ce que l'Anarchisme ?



A.2 - Que représente l'Anarchisme?



A.3 - Quelles sortes d'anarchisme existe-t-il ?



A.4 - Qui sont les penseurs reconnus dans l'anarchisme ?



A.5 - Quels sont les exemples "d'anarchie en action" ?



Sommaire complet et détaillé

Bien que chacun des deux camps affirme que les propositions de l'autre camp conduiraient d'une certaine façon à la création d'un État, les différences entrer les individualistes et les socialistes anarchistes ne sont pas énormes. Les deux courants de pensée sont anti-État, anti-autorité et anti-capitaliste. Les différences majeures sont de deux sortes.

La première concerne les moyens d'action actuelle (et donc de la manière dont l'anarchie s'imposera). Les individualistes préfèrent généralement l'éducation et les institutions alternatives, telles que les banques mutuelles, les syndicats, les communes, etc. Ils et elles soutiennent les grèves et les autres formes non-violentes de protestation sociale (comme la grève du loyer, le non-paiement des taxes, l'autoréduction, etc.). De telles activités, disent les individualistes, assurent que la société actuelle va graduellement s'émanciper des gouvernements et devenir anarchiste. Les individualistes sont essentiellement évolutionnistes, et non-révolutionnaires, et désapprouvent l'utilisation par les socialistes anarchistes de l'action directe pour créer des situations révolutionnaires. Ils considèrent la révolution comme étant en contradiction avec les principes anarchistes, puisqu'elle implique l'expropriation de la propriété capitaliste, et, de ce fait, l'utilisation de moyens autoritaires. Ils cherchent plutôt à redonner à la société ses richesses grâce à un système économique nouveau et alternatif (basé autour de banques mutuelles et de coopératives). De cette façon, la « liquidation sociale » est rendue inutile, puisque l'anarchisme vient par les réformes et non par l'expropriation.

La plupart des socialistes anarchistes reconnaissent le besoin d'éducation, et de créer des alternatives (comme les syndicats anarchistes), mais peu s'accordent à dire que cela est suffisant en soi. Ils et elles ne pensent pas que le capitalisme puisse être réformé petit à petit en anarchisme, même s'ils sont conscients de l'importance des réformes suite à des luttes sociales qui augmentent les tendances libertaires au sein du capitalisme. De même, les socialistes anarchistes ne pensent pas que la révolution soit contraire aux principes anarchistes puisqu'il n'est pas autoritaire de détruire l'autorité (que ce soit celle de l'État, ou du capitalisme). De ce fait l'expropriation de la classe capitaliste et la destruction de l'état par la révolution sociale est un acte libertaire, non autoritaire, de par sa nature, puisqu'il est dirigé contre ceux qui gouvernent et exploitent l'immense majorité. En bref, les socialistes anarchistes sont évolutionnistes et révolutionnaires, et ils essayent de renforcer les tendances libertaires au sein du capitalisme, tout en essayant d'abolir ce système au moyen d'une révolution sociale. Cependant, comme quelques socialistes anarchistes sont uniquement évolutionnistes, cette différence n'est pas la plus importante entre socialistes anarchistes et individualistes.

La seconde différence majeure concerne la forme de l'économie anarchiste proposée. Les individualistes préfèrent un système de distribution basé sur sur le concept de marché au système des socialistes anarchistes basé sur le besoin. Tous deux conviennent que le système actuel de droits de propriété capitaliste doit être aboli et que les droits d'utilisation doivent remplacer les droits de propriété dans la société (i.e. l'abolition de la location, des intérêts et des profits — l'"usure" pour utiliser le terme préféré des anarchistes individualistes pour désigner cette trinité impie). En effet, les deux écoles suivent le classique Qu'est ce que la propriété ? de Pierre-Joseph Proudhon et soutiennent que la jouissance d'un bien doit remplacer sa propriété dans une société libre (voir la section B.3 pour une discussion sur les points de vue anarchiste à propos de la propriété). De ce fait la propriété « perdra un certain attribut qui la sanctifie maintenant. Sa possession absolue — 'le droit d'en user et d'en abuser' -- sera abolie, et la jouissance, l'utilisation, seront le seul titre. On se rendra bientôt compte combien il est impossible pour une personne de 'posséder' des millions d'acres de terre, sans un titre constitutif de propriété, soutenu par un gouvernement prêt à protéger ce titre de tous les dangers. »[1]

Cependant, au sein de ce cadre de droit d'utilisation, les deux écoles de l'anarchisme proposent différents systèmes. L'anarchiste socialiste soutient généralement une utilisation et une possession commune (ou sociale). Cela implique la possession sociale des moyens de production et de distribution, avec une possession personnelle des choses que vous utilisez, mais pas de ce qui a été utilisé pour les créer. Ainsi « votre montre vous appartient, mais la fabrique de montre appartient à tout le monde. L'utilisation effective », continue Alexandre Berkman, « sera considéré comme le seul titre — non pas de propriété, mais de jouissance du bien. L'association des mineurs de charbon, par exemple, sera en charge des mines de charbon, non pas en tant que propriétaires mais en tant qu'exploitants [...] La possession collective, gérée de façon coopérative dans l'intérêt de la communauté, prendra la place de la propriété personnelle menée de façon privée pour le profit. »[2]

Ce système serait basé sur l'autogestion par les travailleurs de leur travail et (pour la plupart des anarchistes socialistes) sur le partage libre du produit de ce travail (i.e. un système économique sans monnaie). La cause en est que « dans cet état de l’industrie où tout s’entrelace et se tient, où chaque branche de la production se sert de toutes les autres, la prétentions de donner une origine individualiste aux produits est absolument insoutenable. » Étant donné cela, il est impossible d'« estimer la part qui revient à chacun, des richesses que nous contribuons tous à accumuler » et, de plus, la « possession commune des instruments de travail amènera nécessairement la jouissance en commun des fruits du labeur commun. »[3] Les socialistes anarchistes veulent simplement dire par cela que le produit social qui est produit par par tous sera disponible pour tous et que chaque individu qui a contribué de façon productive à la société peut prendre ce dont il a besoin (à quelle vitesse ont peut atteindre une telle idée est discutable, comme on le verra à la section I.2.2). Quelques socialistes anarchistes, comme les mutualistes, sont contre un tel système de communisme libertaire, mais, en général, la vaste majorité des socialistes anarchistes souhaite la fin de la monnaie, et, ainsi, de l'achat et la vente. Tous sont d'accord, cependant, sur le fait que l'anarchie verra l'« exploitation capitaliste et propriétaire partout arrêtée » et « le salariat aboli », remplacés par un « Ã©change égal et véridique garanti »[4] (comme le pense Proudhon) ou par un partage libre (comme le pense Piotr Kropotkine).

En revanche, l'anarchiste individualiste (ainsi que le/la mutualiste) conteste que ce système de droit d'utilisation devrait inclure le produit du travail des travailleurs. À la place d'une propriété sociale, les anarchistes individualistes proposent un système davantage basé sur le marché, dans lequel les travailleurs possèderaient leurs propres de production et échangeraient le produit de leur travail librement avec les autres travailleurs. Ils soutiennent que le capitalisme n'est pas, en fait, un vrai libre marché. Au contraire, au moyen de l'État, les capitalistes ont mis des entraves sur le marché pour créer et protéger leur pouvoir économique et social (une discipline de marché pour la classe ouvrière, en d'autres mots des aides d'État pour la classe dirigeante). Ces monopoles d'État (sur la monnaie, les terres, les droits et brevets) et la défense étatique des droits de propriété capitaliste sont la source des inégalités économiques et de l'exploitation. L'abolition des gouvernements, résulterait en l'apparition d'une réelle libre concurrence et assurerait la fin du capitalisme et de l'exploitation capitaliste.[5]

Les anarchistes individualistes soutiennent que les moyens de production sont le produit du travail individuel et donc ils et elles acceptent que les individus devrait pouvoir vendre les moyens de productions utilisés, si tel est leur désir. Cependant, ils et elles rejettent les droits de propriété capitaliste et favorisent à la place un système d'« occupation et d'utilisation ». Si le moyen de production, disons une terre, n'est pas utilisé, il redevient propriété commune et est utilisable par d'autres. Les individualistes que ce système, appelé mutualisme, résultera en un contrôle par les travailleurs/euses de la production et en la fin de l'exploitation capitaliste et de l'usure. Ceci est dû au fait que, logiquement et pratiquement, un régime d'« occupation et d'utilisation » ne peut pas coexister avec le travail salarié. Si un lieu de travail a besoin d'un groupe pour le faire fonctionner, alors il doit être détenu par le groupe qui l'utilise. Si un individu affirme que cela lui appartient, et qu'il est, en fait, utilisé par d'autre que cette personne alors, de toute évidence, la règle « occupation et utilisation » est violée. De même, si un propriétaire emploie d'autres personnes pour utiliser le lieu de travail, alors le patron peut s'approprier le produit du travail de ces personnes, et ainsi violer la maxime qui dit qu'un(e) travailleur/euse doit recevoir pleinement le fruit de son travail. Ainsi les principes de l'anarchisme individualiste amène à des conclusions anti-capitalistes (voir la section G.3 pour plus de précisions).

Cette seconde différence est la plus importante. Les individualistes craignent d'être forcés à joindre une communauté, et de ce fait, de perdre leur liberté (ce qui inclut la liberté d'échanger librement avec les autres). Le philosophe individualiste Max Stirner défend cette position quand il dit que, « en abolissant la propriété personnelle, le Communisme ne fait que me rejeter plus profondément sous la dépendance d'autrui, autrui s'appelant désormais la généralité ou la communauté, [...] un ordre de choses destiné à paralyser la liberté de mes mouvements, un pouvoir souverain supérieur à moi ; il s'oppose avec raison à l'oppression dont je suis victime de la part des individus propriétaires, mais le pouvoir qu'il donne à la communauté est plus tyrannique encore. »[6] Proudhon argumentait aussi contre le communisme, déclarant que la communauté devient le propriétaire dans un régime communiste et donc que le capitalisme et le communisme sont basé sur la propriété et l'autorité.[7] Ainsi, les anarchistes individualistes soutiennent que la propriété sociale place la liberté individuelle en grand danger puisque toute forme de communisme assujetti l'individu à la société ou à la commune. Ils et elles craignent que, en plus de dicter la morale individuelle, la socialisation éliminerait effectivement le contrôle des travailleurs puisque la "société" dirait aux travailleurs quoi produire et leur prendrait le produit de leur travail. En effet, selon les individualistes, le communisme (ou la propriété sociale en générale) serait similaire au capitalisme, avec l'exploitation et l'autorité du patron remplacé par celle de la "société".

Il est inutile de le dire, les socialistes anarchistes sont en désaccord. Pour eux/elles, les commentaires de Stirner et de Proudhon sont tout à fait justes — mais seulement en ce qui concerne le communisme autoritaire. Comme le disait Kropotkine, « avant, et en 1848, la théorie [du communisme] était présentée de façon à rendre pleinement compte de la défiance de Proudhon quant à ses effets sur la liberté. La vieille idée du Communisme était l'idée de communautés monastique avec la règle sévère que les prêtres dirigeants étaient les plus âgés ou les hommes de sciences. Les derniers vestiges de liberté et d'énergie individuelle seraient détruits, si l'humanité avait du faire face à un tel communisme »[8] Kropotkine a toujours défendu l'anarcho-communisme comme étant un nouveau développement et que du fait que les remarques de Proudhon et Stirner datent de 1870, elles ne peuvent être considérées comme étant dirigées contre lui puisqu'ils ne pouvaient en être familier.

Plutôt que de soumettre l'individu à la communauté, les socialistes anarchistes affirment que propriété collective fournirait le cadre nécessaire pour protéger la liberté individuelle dans tous les aspects de la vie en abolissant le pouvoir du propriétaire, quelque soit la forme qu'il prenne. En outre, plutôt que de supprimer tout "propriété" individuelle, l'anarcho-communisme reconnaît l'importance des biens et de l'espace individuels. Ainsi nous voyons Kropotkine plaidant contre les formes de communisme qui tentent « de modeler la commune sur la famille et de vouloir en faire «la grande famille». Pour cela, on vivait sous un même toit, forcé toujours, à chaque instant, d'être en compagnie des mêmes «frères et soeurs». Or, si deux frères trouvent souvent difficile de vivre sous un même toit, si la vie de famille ne réussit pas à tous, c'était une erreur fondamentale que d'imposer à tous «la grande famille», au lieu de chercher, au contraire, à garantir autant que possible la liberté et le chez soi de chacun. »[9] Le but de l'anarcho-communisme est, pour citer une nouvelle fois Kropotkine, de « [mettre] à la disposition de tous les produits récoltés ou fabriqués en commun, laissant à chacun la liberté de les consommer comme il lui plaira, dans son chez soi. »[10] Ceci garantit l'expression individuelle des goûts et des désirs et donc de l'individualité — que ce soit dans la consommation ou dans la production, puisque les socialistes anarchistes sont de fervents supporters de l'autogestion des travailleurs.

Ainsi, pour les socialistes anarchistes, l'opposition de l'anarchisme individualiste au communisme n'est valide que pour le communisme autoritaire ou d'État, et oublie la nature fondamentale de l'anarcho-communisme. Les anarcho-communistes ne remplacent pas l'individualité par la communauté, mais utilisent plutôt la communauté pour défendre l'individualité. Plutôt que d'avoir la "société" qui contrôle l'individu, comme le craignent les anarchistes individualistes, le socialisme anarchiste est basé sur l'importance de l'individualité et de l'expression individuelle :

« Le Communisme anarchiste maintient cette conquête, la plus précieuse de toutes — la liberté de l’individu. Il l’étend davantage et lui donne une base solide, — la liberté économique, sans laquelle la liberté politique reste illusoire.



Il ne demande pas à l’individu, après avoir immolé le dieu-maître de l’univers, le dieu-César et le dieu-Parlement, de s’en donner un plus terrible que les précédents, — le dieu-Communauté, d’abdiquer sur son autel son indépendance, sa volonté, ses goûts et de faire le vœu d’ascétisme qu’il faisait jadis devant le dieu crucifié.

Il lui dit, au contraire : « Point de société libre, tant que l’individu ne l’est pas ! » »[11]

En outre, les socialistes anarchistes ont toujours reconnu le besoin d'une collectivisation volontaire. Si les individus désirent travailler par eux-mêmes, ce n'est pas perçu comme un problème.[12] Cela, insistent les socialistes anarchistes, ne contredit en aucun cas leurs principes ou la nature communiste de la société qu'ils souhaitent puisque de telles exceptions sont comprises dans le système de « droits d'utilisation » sur lequel les deux sont basés (voir la section I.6.2 pour une discussion complète). De plus, pour les socialistes anarchistes une association n'existe que pour le bénéfice des individus qui la composent ; c'est le moyen dont les individus coopèrent pour répondre à leurs besoins communs. Ainsi, tous les anarchistes soulignent l'importance de la libre acceptation comme base de la société anarchiste. Aussi tous les anarchistes sont d'accords avec Michel Bakounine :

« On ne peut imposer la collectivité qu’à des esclaves, — et alors la collectivité devient la négation même de l’humanité. Chez un peuple libre, la collectivité ne pourra se produire que par la force des choses ; non par l’imposition d’en haut, mais par le mouvement spontané d’en bas. »[13]

Si les individualistes désirent travailler pour eux-mêmes et échanger des biens avec les autres, les socialistes anarchistes n'ont pas d'objection. De là nos commentaires sur le fait que les deux formes d'anarchisme ne sont pas mutuellement exclusives. Les socialistes anarchistes soutiennent le droit des individus à ne pas rejoindre une commune, tandis que les anarchistes individualistes soutiennent le droit des individus de mettre en commun leurs biens comme bon leur semble, associations communistes incluses. Cependant, si, au nom de la liberté, un individu souhaite affirmer son droit de propriété pour pouvoir exploiter le travail d'autrui, les socialistes anarchistes résisterait rapidement à cet essai de recréer l'étatisme au nom de la "liberté". Les anarchistes n'ont aucun respect pour une "liberté" souveraine ! Comme le disait Luigi Galleani :

« Non moins insidieuse est la tendance de ceux qui, sous le couvert confortable de l'anarchisme individualiste, accueilleraient l'idée de domination [...] Mais les hérauts de la domination pratiquent l'individualisme au nom de leur égo, en piétinant l'égo obéissant, résigné, ou inerte des autres. »[14]

En outre, pour les socialistes anarchistes, l'idée que les moyens de production puissent être vendus implique qu'une propriété privée pourrait être réintroduite dans la société anarchiste. Dans un marché libre, certains réussissent et d'autres échouent. Comme le disait Proudhon, dans une compétition la victoire va au plus fort. Quand le talent de marchandage de l'un est plus faible que celui de l'autre, alors tout "libre échange" se fait au bénéfice de la partie la plus forte. Ainsi le marché, même non-capitaliste, tendra à renforcer les inégalités de richesse et de pouvoir avec le temps, plutôt que de les niveler. Au sein du système capitaliste, la tendance est plus évidente puisque celles et ceux qui n'ont que leur main d’œuvre à vendre sont dans une position plus faible que celles et ceux qui ont du capital, mais remarquons que l'anarchisme individualiste serait lui-aussi affecté.

Aussi, les socialistes anarchistes défendent que, bien que contre sa volonté, une société anarchiste individualiste évoluerait d'échanges justes vers le capitalisme. Si, comme il semble probable, les concurrents "sans succès" sont forcés au chômage, ils auront peut-être à vendre leur force de travail à ceux "couronnés de succès" pour pouvoir survivre. Cela créerait des relations sociales autoritaires, et la domination d'une minorité sur la majorité via des "contrats libres". L'imposition de tels contrats, « ouvrirait », vraisemblablement « [...] une voie pour reconstruire au titre de la 'défense' toutes les fonctions de l'État. »[15]

Benjamin Tucker, l'anarchiste le plus influencé par les idées du libéralisme et du libre marché, fit aussi face aux problèmes associés avec toutes les écoles d'individualisme abstrait — en particulier, l'acceptation de relations sociales autoritaires comme expression de la "liberté". Cela est du à la similarité de la propriété et de l'État. Tucker soutenait que l'État était marqué par deux choses, l'agression et « l'hypothèse que l'autorité sur un domaine donné et tout ce qu'il contient, s'exerçait généralement dans le double but d'une oppression plus complète de ses sujets et d'une extension de ses frontières. »[16] Cependant, le/la patron(ne) et propriétaire a aussi autorité sur un domaine donné (la propriété en question) et tout ce qu'il contient (les travailleurs/euses et les locataires). Les premiers/ères contrôlent les actions des second(e)s tout autant que l'État gouverne ses citoyens ou ses sujets. En d'autres termes, la propriété individuelle produit les mêmes relations sociales que celles créées par l'État, puisqu'elles proviennent de la même source (le monopole du pouvoir sur un domaine donnée et celles et ceux qui l'utilisent).

Les socialistes anarchistes défendent que l'acceptation par les anarchistes individualistes de la propriété et de leur conception individualiste de la liberté individuelle peut mener au déni de la liberté individuelle par la création de relations sociales qui sont essentiellement de nature autoritaire/étatique. « Les individualistes », disait Errico Malatesta, « accordent la plus grande importance à un concept abstrait de liberté et échouent à prendre en compte le fait que la liberté réelle, concrète est le résultat de la solidarité et d'une coopération volontaire. »[17] Ainsi, le travail salarié, par exemple, place le/la travailleur/euse dans la même relation envers son/sa patron(ne) que la citoyenneté place le citoyen à l'état, à savoir une relation de domination et d'assujettissement. On retrouve la même chose avec les locataires et les propriétaires.

Une telle relation sociale ne peut que produire les autres aspects de l'État. Comme le montrait Albert Meltzer, cela ne peut avoir que des implications étatiques, puisque « l'école de Benjamin Tucker — par la vertu de leur individualisme — a accepté le besoin pour la police de casser les grèves afin de garantir la 'liberté' de l'employeur. Toute cette école de soi-disant individualistes accepte [...] la nécessité d'une force de police, et donc de gouvernement, alors que la définition première d'anarchisme est l'absence de gouvernement. »[18] C'est en partie pour cette raison que les socialistes anarchistes soutiennent la propriété sociale comme meilleur moyen de protéger la liberté individuelle.

Si l'on accepte la propriété individuelle, ce problème ne peut être "contourné" qu'en acceptant, avec Proudhon (la source de beaucoup d'idées économiques de Tucker), le besoin de coopérative pour faire tourner les lieux de travail qui ont besoin de plus d'un(e) travailleur/euse. Cela complète naturellement leur soutient à l'« occupation et l'utilisation » des terres, qui abolirait effectivement les propriétaires. Sans les coopératives, les travailleurs/euses seraient exploité(e)s car « c'est déjà bien de parler de [travailleur] achetant des outils, ou de petites machines qui peuvent être déplacées ; mais quand est-il des machines gigantesques nécessaire pour l'exploitation d'une mine, ou d'un moulin ? Cela nécessite d'être plusieurs à y travailler. Si ça a appartient à quelqu'un, est-ce qu'il ne va pas faire payer un droit d'utilisation ? » Et ce parce qu'« aucun homme n'emploierait un autre homme sauf s'il pouvait obtenir plus pour son produit que ce qu'il a eu à payer pour ce produit, et si c'était le cas, la course inévitable de l'échange et du ré-échange serait tel que l'homme aura reçu moins que le montant total. »[19] C'est seulement quand ceux qui utilisent une ressource la possède que la propriété individuelle ne résulte pas en une autorité ou exploitation hiérarchique (c'est-à-dire étatique/capitaliste). C'est seulement quand une industrie appartient à une coopérative, que les travailleurs peuvent assurer qu'ils se régissent eux-mêmes pendant le travail et qu'ils peuvent recevoir la pleine valeur des biens qu'ils fabriquent une fois ceux-ci vendus.

Cette solution est celle que les anarchistes individualistes semble accepter et la seule qui soit cohérente avec tous leurs principes (et avec l'anarchisme). Cela peut se voir quand l'individualiste français Émile Armand soutenait que la différence clé entre son école de pensé anarchiste et l'anarcho-communisme est que l'anarchiste individualiste « considère (en dehors de la propriété des objets de jouissance formant prolongement de la personnalité ) la propriété du moyen de production et la libre disposition du produit comme la garantie essentielle de l'autonomie de la personne. Étant entendu que cette propriété se limite à la possibilité de faire valoir (individuellement, par couples, par groupement familial, etc. ) l'étendue de sol ou l'engin de production indispensable aux nécessités de l'unité sociale ; sous réserve, pour le possesseur, de ne point l'affermer à autrui ou de ne point recourir pour sa mise en valeur à quelqu'un à son service. » Ainsi l'anarchiste individualiste « affirme se situer en état de légitime défense à l'égard de toute ambiance sociale (Etat, société, milieu, groupement, etc.) qui admettra, acceptera, perpétuera, sanctionnera ou rendra possible : [...] l'exploitation de quiconque par l'un de ses semblables, qui le fera travailler pour son compte et à son profit ; [...] l'accaparement, c'est à dire la possibilité pour un individu, un couple, un groupement familial de posséder plus qu'il n'est nécessaire pour son entretien normal. »[20]

Les idées des anarchistes individualistes Américains conduisent logiquement aux mêmes conclusions. « L'occupation et l'utilisation » exclut automatiquement le travail salarié et ainsi l'exploitation et l'oppression. Comme William Gary Kline le soulignait justement, les anarchistes individualistes américains « attendaient une société de travailleurs largement auto-employés sans aucune disparité significative de richesses entre chacun d'entre eux. »[21] C'est cette vision d'une société auto-employée qui découle de façon logique de leurs principes qui assure que leurs idées sont véritablement anarchistes. Ainsi, leur conviction que leur système permettrait l'élimination du profit, du loyer et des intérêts les place assurément dans le camp anti-capitaliste aux côtés des socialistes anarchistes.

Pas besoin de le dire, les socialistes anarchistes sont en désaccord avec les anarchistes individualistes, soutenant que l'anarchisme individualiste possède des traits non-désirables d'un marché même non-capitaliste, qui conduirait à amoindrir la liberté et l'égalité. En outre, le développement de l'industrie a eu pour résultat de mettre des barrières naturelles à l'entrée sur le marché, et cela rend non seulement quasiment impossible de supprimer le capitalisme en entrant en concurrence avec lui, mais rend aussi fort probable la création de l'usure sous de nouvelle forme. Combiné avec la difficulté à déterminer la contribution exacte d'un(e) travailleur/euse à un produit dans une économie moderne, vous verrez pourquoi les socialistes anarchistes plaident que la seule solution réelle au capitalisme est d'assurer une propriété et une gestion de l'économie communautaire. C'est la reconnaissance des développements au sein de l'économie capitaliste qui fait que les socialistes anarchistes rejettent l'anarchisme individualiste en faveur d'une production mise en commun, et donc décentralisée, en s'associant librement dans des coopératives de travail à une échelle plus importante que seulement celle du lieu de travail.

Pour plus de discussion sur les idées des anarchistes individualistes, et pourquoi les socialistes anarchistes les rejettent, se référer à la section G : L'anarchisme individualiste est-il capitaliste ?

Notes et références[edit]

  1. « will lose a certain attribute which sanctifies it now. The absolute ownership of it -- 'the right to use or abuse' -- will be abolished, and possession, use, will be the only title. It will be seen how impossible it would be for one person to 'own' a million acres of land, without a title deed, backed by a government ready to protect the title at all hazards. »
    Lucy Parsons, Freedom, Equality & Solidarity, p. 33.
  2. « your watch is your own, but the watch factory belongs to the people." "Actual use," continues Berkman, "will be considered the only title -- not to ownership but to possession. The organisation of the coal miners, for example, will be in charge of the coal mines, not as owners but as the operating agency . . . Collective possession, co-operatively managed in the interests of the community, will take the place of personal ownership privately conducted for profit. »
    Alexandre Berkman, What is Anarchism?, p. 217.
  3. Piotr Kropotkine, La conquête du pain, pp. 32-34.
  4. Pierre-Joseph Proudhon, L'idée générale de la révolution au XIXe siècle, p. 326.
  5. Voir à ce sujet l'essai de Benjamin Tucker State Socialism and Anarchism pour un excellent résumé de ce débat.
  6. « der Kommunismus drückt Mich durch Aufhebung alles persönlichen Eigentums nur noch mehr in die Abhängigkeit von einem anderen, nämlich von der Allgemeinheit oder Gesamtheit, [...] ein meine freie Bewegung hemmender Zustand, eine Oberherrlichkeit über Mich. Gegen den Druck, welchen Ich von den einzelnen Eigentümern erfahre, lehnt sich der Kommunismus mit Recht auf; aber grauenvoller noch ist die Gewalt, die er der Gesamtheit einhändigt. »
    Max Stirner, Der Einzige und sein Eigentum (L'Unique et sa propriété), pp. 285-286.
  7. Voir à ce sujet son ouvrage Qu'est-ce que la propriété ?
  8. Piotr Kropotkine, Act for Yourselves, p. 98. À ressourcer.
  9. Piotr Kropotkine, Communisme et anarchie.
  10. Piotr Kropotkine, L’Anarchie dans l’évolution socialiste, p. 12.
  11. Piotr Kropotkine, Op. Cit., pp. 27-28.
  12. Voir La conquête du pain et Act for Yourselves, pp. 104-105, de Piotr Kropotkine, ainsi que Errico Malatesta : His Life and Ideas, p. 99 et p.103.
  13. Michel Bakounine, Lettres à un Français, Lettre III, p. 105.
    Nb : L'édition originale est en russe, mais la citation originale est inconnue.
  14. « Non meno sofistica la tendenza di coloro i quali sotto il comodoombrello dell’individualismo anarchico vorrebbero dare o-spitalità al concetto di dominio [...] gli araldi del dominio presumonoesercitarlo, in nome del proprio io, sull’io altrui obbediente orassegnato, o inerte. »
    Luigi Galleani, La fine dell'Anarchismo, p. 62.
  15. « opens (in the present writer's opinion) the way for reconstituting under the heading of 'defence' all the functions of the state. »
    Piotr Kropotkine, Anarchism, in Encylopædia Britannica, 1910.
  16. « the assumption of authority over a given area and all within it, exercised generally for the double purpose of more complete oppression of its subjects and extension of its boundaries. »
    Benjamin Tucker, Instead Of A Book, By A Man Too Busy To Write One, p. 22.
  17. « Gl'individualisti [...] hanno dato la maggiore importanza al concetto astratto di libertà e non si sono accorti o non vi hanno insistito, che la libertà concreta, la libertà reale è condizionata dalla solidarietà, dalla fratellanza e dalla cooperazione volontaria. »
    Errico Malatesta, Comunismo e individualismo.
  18. « the school of Benjamin Tucker -- by virtue of their individualism -- accepted the need for police to break strikes so as to guarantee the employer's 'freedom.' All this school of so-called Individualists accept [...] the necessity of the police force, hence for government, and the prime definition of anarchism is no government. »
    Albert Meltzer, Anarchism: Arguments For and Against, p. 8.
  19. « And again about the tools: it is well enough to talk of his buying hand tools, or small machinery which can be moved about; but what about the gigantic machinery necessary to the operation of a mine, or a mill? It requires many to work it. If one owns it, will he not make the others pay tribute for using it? », « no man would employ another to work for him unless he could get more for his product than he had to pay for it, and that being the case, the inevitable course of exchange and re-exchange would be that the man having received less than the full amount. »
    Voltairine de Cleyre, Why I am an Anarchist, Exquisite Rebel, p. 61 et p. 60.
  20. Émile Armand, Petit manuel anarchiste individualiste.
  21. « expected a society of largely self-employed workmen with no significant disparity of wealth between any of them. »
    William Gary Kline, The Individualist Anarchists, p. 104.

Sources[edit]

  • Émile Armand : (fr) Petit manuel anarchiste individualiste.
  • Michel Bakounine : (fr) Lettres à un Français.
  • Alexander Berkman : {Use|Usage} Prandin {regularly|routinely|frequently|on a regular basis|consistently} {to {get|obtain|end up|acquire}|to obtain} {the most|one of the most} {benefit|profit}. {Get|Obtain|Acquire} your {prescription|prescribed} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {refilled|filled up|re-filled|replenished} {before|prior to|just before} you {run out of|lack|lose} {medicine|medication} {completely|totally|entirely}. Propecia {{needs|requires|really needs} to|has to|should} be taken {constantly|continuously|regularly|frequently} in order to {support|sustain|assist} your {progress|development|progression|improvement}. {If you {decide|choose|determine} to {stop|quit} the {treatment|therapy|procedure} you {will|will certainly} {lose|shed} all the #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] hair you {managed|handled|took care of} to re-grow within one year {period|duration}. |, if you {decide|choose|determine} to {stop|quit} the {treatment|therapy|procedure} you {will|will certainly} {lose|shed} all the hair you {managed|handled|took care of} to re-grow within one year {period|duration}. Your {{health|wellness|health and wellness|safety} {care|treatment}|healthcare|medical} {provider|service provider|company|supplier|carrier} {will|will certainly} {increase|enhance|raise|boost|improve} your #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] Sildenafil {dosage|dose|quantity} in {case|situation|instance} it is not {efficient|effective|reliable} for the {first|initial|very first} time. It {can|could} be {also|likewise|additionally} {used|utilized|made use of} for {patients|clients|people} {diagnosed|identified|figured out|detected} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] with {benign|harmless|curable} prostatic hyperplasia. {A total|A total amount} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] of 249 {patients|clients|people|individuals} {who|that|which} were treatment-naПЉve or {who|that|which} {had|had actually} {received|gotten|obtained} {limited|restricted|minimal} {treatment|therapy} with antidiabetic {therapy|treatment} in the past were randomized to {receive|get|obtain} 22 weeks of {treatment|therapy} with either Amaryl (n=123) or {placebo|sugar pill|inactive medicine} (n=126) in a multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled, dose-titration {trial|test}. The most {common|typical|usual} ones {include|consist of|feature} {headache|frustration|problem|hassle}, {upset {stomach|tummy|belly}|indigestion}, {warmth|heat} or {redness|soreness|inflammation} in your face, {stuffy|stale} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] nose and memory {problems|issues|troubles}. In {patients|clients|people|individuals} {who|that|which} {develop|establish|create} {{an allergic|a sensitive|a hypersensitive} {reaction|response}|an allergy} from clonidine transdermal system, {substitution|alternative|replacement} of {oral|dental} clonidine hydrochloride {may|might|could} {also|likewise|additionally} {elicit|generate|bring about} {{an allergic|a sensitive|a hypersensitive} {reaction|response}|an allergy} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] ({including|consisting of} {generalized|generalised} Template:rash). Verapamil clearance #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {values|worths} {suggest|recommend} that {patients|clients|people|individuals} with liver {dysfunction|disorder} {may|might|could} {attain|achieve|obtain|acquire} {therapeutic|restorative|healing} verapamil plasma {concentrations|focus|attentions} with one third of the {oral|dental} {daily|everyday|day-to-day} {dose|dosage} {required|needed} for {patients|clients|people|individuals} with {normal|typical|regular} liver {function|feature}. The {amount|quantity} of {fat|fatty tissue|fat deposits|fats} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] you {get|getting|obtain} {should|ought to|can|must|need to} be {divided|split|separated|broken down} {equally|similarly|just as} {between|in between} the {three|3} {meals|dishes} you have {{during|throughout} the day|throughout the day}. If you are {not {sure|certain}|unsure|uncertain} {about|regarding|concerning} the {name|location|label} of the {medicine|medication} you are {using|utilizing|withing|making use of} - {talk to|speak with|speak to|talk with|get in touch with} your {{health|wellness|health and wellness} {care|treatment}|healthcare|medical} {provider|service provider|company|supplier|carrier} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] or your {pharmacist|pharmacologist} to see if {any of|any one of} your {drugs|medicines} {can|could} {potentially|possibly} {cause|trigger|create|induce} {interactions|communications}. There are #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {also|likewise|additionally} {a number of|a variety of|a lot of} {medications|medicines} that {can|could} {interact|communicate|connect} with Deltasone - and you {will|will certainly} {let|allow|permit} your {doctor|physician|medical professional} {{know|understand} {about|regarding|concerning}|learn about|understand about|find out about} them if you are {using|utilizing|making use of} {any of|any one of} them {at the {moment|minute}|currently|presently|right now}. What is Anarchism?.
  • Voltairine de Cleyre : {Use|Usage} Prandin {regularly|routinely|frequently|on a regular basis|consistently} {to {get|obtain|end up|acquire}|to obtain} {the most|one of the most} {benefit|profit}. {Get|Obtain|Acquire} your {prescription|prescribed} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {refilled|filled up|re-filled|replenished} {before|prior to|just before} you {run out of|lack|lose} {medicine|medication} {completely|totally|entirely}. Propecia {{needs|requires|really needs} to|has to|should} be taken {constantly|continuously|regularly|frequently} in order to {support|sustain|assist} your {progress|development|progression|improvement}. {If you {decide|choose|determine} to {stop|quit} the {treatment|therapy|procedure} you {will|will certainly} {lose|shed} all the #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] hair you {managed|handled|took care of} to re-grow within one year {period|duration}. |, if you {decide|choose|determine} to {stop|quit} the {treatment|therapy|procedure} you {will|will certainly} {lose|shed} all the hair you {managed|handled|took care of} to re-grow within one year {period|duration}. Your {{health|wellness|health and wellness|safety} {care|treatment}|healthcare|medical} {provider|service provider|company|supplier|carrier} {will|will certainly} {increase|enhance|raise|boost|improve} your #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] Sildenafil {dosage|dose|quantity} in {case|situation|instance} it is not {efficient|effective|reliable} for the {first|initial|very first} time. It {can|could} be {also|likewise|additionally} {used|utilized|made use of} for {patients|clients|people} {diagnosed|identified|figured out|detected} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] with {benign|harmless|curable} prostatic hyperplasia. {A total|A total amount} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] of 249 {patients|clients|people|individuals} {who|that|which} were treatment-naПЉve or {who|that|which} {had|had actually} {received|gotten|obtained} {limited|restricted|minimal} {treatment|therapy} with antidiabetic {therapy|treatment} in the past were randomized to {receive|get|obtain} 22 weeks of {treatment|therapy} with either Amaryl (n=123) or {placebo|sugar pill|inactive medicine} (n=126) in a multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled, dose-titration {trial|test}. The most {common|typical|usual} ones {include|consist of|feature} {headache|frustration|problem|hassle}, {upset {stomach|tummy|belly}|indigestion}, {warmth|heat} or {redness|soreness|inflammation} in your face, {stuffy|stale} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] nose and memory {problems|issues|troubles}. In {patients|clients|people|individuals} {who|that|which} {develop|establish|create} {{an allergic|a sensitive|a hypersensitive} {reaction|response}|an allergy} from clonidine transdermal system, {substitution|alternative|replacement} of {oral|dental} clonidine hydrochloride {may|might|could} {also|likewise|additionally} {elicit|generate|bring about} {{an allergic|a sensitive|a hypersensitive} {reaction|response}|an allergy} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] ({including|consisting of} {generalized|generalised} Template:rash). Verapamil clearance #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {values|worths} {suggest|recommend} that {patients|clients|people|individuals} with liver {dysfunction|disorder} {may|might|could} {attain|achieve|obtain|acquire} {therapeutic|restorative|healing} verapamil plasma {concentrations|focus|attentions} with one third of the {oral|dental} {daily|everyday|day-to-day} {dose|dosage} {required|needed} for {patients|clients|people|individuals} with {normal|typical|regular} liver {function|feature}. The {amount|quantity} of {fat|fatty tissue|fat deposits|fats} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] you {get|getting|obtain} {should|ought to|can|must|need to} be {divided|split|separated|broken down} {equally|similarly|just as} {between|in between} the {three|3} {meals|dishes} you have {{during|throughout} the day|throughout the day}. If you are {not {sure|certain}|unsure|uncertain} {about|regarding|concerning} the {name|location|label} of the {medicine|medication} you are {using|utilizing|withing|making use of} - {talk to|speak with|speak to|talk with|get in touch with} your {{health|wellness|health and wellness} {care|treatment}|healthcare|medical} {provider|service provider|company|supplier|carrier} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] or your {pharmacist|pharmacologist} to see if {any of|any one of} your {drugs|medicines} {can|could} {potentially|possibly} {cause|trigger|create|induce} {interactions|communications}. There are #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {also|likewise|additionally} {a number of|a variety of|a lot of} {medications|medicines} that {can|could} {interact|communicate|connect} with Deltasone - and you {will|will certainly} {let|allow|permit} your {doctor|physician|medical professional} {{know|understand} {about|regarding|concerning}|learn about|understand about|find out about} them if you are {using|utilizing|making use of} {any of|any one of} them {at the {moment|minute}|currently|presently|right now}. Why I Am An Anarchist.
  • Luigi Galleani : (it) La fine dell'Anarchismo.
  • Piotr Kropotkine :
    • (fr) L’Anarchie dans l’évolution socialiste.
    • {Use|Usage} Prandin {regularly|routinely|frequently|on a regular basis|consistently} {to {get|obtain|end up|acquire}|to obtain} {the most|one of the most} {benefit|profit}. {Get|Obtain|Acquire} your {prescription|prescribed} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {refilled|filled up|re-filled|replenished} {before|prior to|just before} you {run out of|lack|lose} {medicine|medication} {completely|totally|entirely}. Propecia {{needs|requires|really needs} to|has to|should} be taken {constantly|continuously|regularly|frequently} in order to {support|sustain|assist} your {progress|development|progression|improvement}. {If you {decide|choose|determine} to {stop|quit} the {treatment|therapy|procedure} you {will|will certainly} {lose|shed} all the #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] hair you {managed|handled|took care of} to re-grow within one year {period|duration}. |, if you {decide|choose|determine} to {stop|quit} the {treatment|therapy|procedure} you {will|will certainly} {lose|shed} all the hair you {managed|handled|took care of} to re-grow within one year {period|duration}. Your {{health|wellness|health and wellness|safety} {care|treatment}|healthcare|medical} {provider|service provider|company|supplier|carrier} {will|will certainly} {increase|enhance|raise|boost|improve} your #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] Sildenafil {dosage|dose|quantity} in {case|situation|instance} it is not {efficient|effective|reliable} for the {first|initial|very first} time. It {can|could} be {also|likewise|additionally} {used|utilized|made use of} for {patients|clients|people} {diagnosed|identified|figured out|detected} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] with {benign|harmless|curable} prostatic hyperplasia. {A total|A total amount} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] of 249 {patients|clients|people|individuals} {who|that|which} were treatment-naПЉve or {who|that|which} {had|had actually} {received|gotten|obtained} {limited|restricted|minimal} {treatment|therapy} with antidiabetic {therapy|treatment} in the past were randomized to {receive|get|obtain} 22 weeks of {treatment|therapy} with either Amaryl (n=123) or {placebo|sugar pill|inactive medicine} (n=126) in a multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled, dose-titration {trial|test}. The most {common|typical|usual} ones {include|consist of|feature} {headache|frustration|problem|hassle}, {upset {stomach|tummy|belly}|indigestion}, {warmth|heat} or {redness|soreness|inflammation} in your face, {stuffy|stale} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] nose and memory {problems|issues|troubles}. In {patients|clients|people|individuals} {who|that|which} {develop|establish|create} {{an allergic|a sensitive|a hypersensitive} {reaction|response}|an allergy} from clonidine transdermal system, {substitution|alternative|replacement} of {oral|dental} clonidine hydrochloride {may|might|could} {also|likewise|additionally} {elicit|generate|bring about} {{an allergic|a sensitive|a hypersensitive} {reaction|response}|an allergy} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] ({including|consisting of} {generalized|generalised} Template:rash). Verapamil clearance #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {values|worths} {suggest|recommend} that {patients|clients|people|individuals} with liver {dysfunction|disorder} {may|might|could} {attain|achieve|obtain|acquire} {therapeutic|restorative|healing} verapamil plasma {concentrations|focus|attentions} with one third of the {oral|dental} {daily|everyday|day-to-day} {dose|dosage} {required|needed} for {patients|clients|people|individuals} with {normal|typical|regular} liver {function|feature}. The {amount|quantity} of {fat|fatty tissue|fat deposits|fats} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] you {get|getting|obtain} {should|ought to|can|must|need to} be {divided|split|separated|broken down} {equally|similarly|just as} {between|in between} the {three|3} {meals|dishes} you have {{during|throughout} the day|throughout the day}. If you are {not {sure|certain}|unsure|uncertain} {about|regarding|concerning} the {name|location|label} of the {medicine|medication} you are {using|utilizing|withing|making use of} - {talk to|speak with|speak to|talk with|get in touch with} your {{health|wellness|health and wellness} {care|treatment}|healthcare|medical} {provider|service provider|company|supplier|carrier} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] or your {pharmacist|pharmacologist} to see if {any of|any one of} your {drugs|medicines} {can|could} {potentially|possibly} {cause|trigger|create|induce} {interactions|communications}. There are #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {also|likewise|additionally} {a number of|a variety of|a lot of} {medications|medicines} that {can|could} {interact|communicate|connect} with Deltasone - and you {will|will certainly} {let|allow|permit} your {doctor|physician|medical professional} {{know|understand} {about|regarding|concerning}|learn about|understand about|find out about} them if you are {using|utilizing|making use of} {any of|any one of} them {at the {moment|minute}|currently|presently|right now}. [pdf] Article Anarchism in Encyclopædia Britannica, 1910.
    • (fr) Communisme et anarchie.
    • (fr) La conquête du pain.
  • Errico Malatesta : (it) Comunismo e individualismo.
  • Albert Meltzer : {Use|Usage} Prandin {regularly|routinely|frequently|on a regular basis|consistently} {to {get|obtain|end up|acquire}|to obtain} {the most|one of the most} {benefit|profit}. {Get|Obtain|Acquire} your {prescription|prescribed} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {refilled|filled up|re-filled|replenished} {before|prior to|just before} you {run out of|lack|lose} {medicine|medication} {completely|totally|entirely}. Propecia {{needs|requires|really needs} to|has to|should} be taken {constantly|continuously|regularly|frequently} in order to {support|sustain|assist} your {progress|development|progression|improvement}. {If you {decide|choose|determine} to {stop|quit} the {treatment|therapy|procedure} you {will|will certainly} {lose|shed} all the #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] hair you {managed|handled|took care of} to re-grow within one year {period|duration}. |, if you {decide|choose|determine} to {stop|quit} the {treatment|therapy|procedure} you {will|will certainly} {lose|shed} all the hair you {managed|handled|took care of} to re-grow within one year {period|duration}. Your {{health|wellness|health and wellness|safety} {care|treatment}|healthcare|medical} {provider|service provider|company|supplier|carrier} {will|will certainly} {increase|enhance|raise|boost|improve} your #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] Sildenafil {dosage|dose|quantity} in {case|situation|instance} it is not {efficient|effective|reliable} for the {first|initial|very first} time. It {can|could} be {also|likewise|additionally} {used|utilized|made use of} for {patients|clients|people} {diagnosed|identified|figured out|detected} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] with {benign|harmless|curable} prostatic hyperplasia. {A total|A total amount} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] of 249 {patients|clients|people|individuals} {who|that|which} were treatment-naПЉve or {who|that|which} {had|had actually} {received|gotten|obtained} {limited|restricted|minimal} {treatment|therapy} with antidiabetic {therapy|treatment} in the past were randomized to {receive|get|obtain} 22 weeks of {treatment|therapy} with either Amaryl (n=123) or {placebo|sugar pill|inactive medicine} (n=126) in a multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled, dose-titration {trial|test}. The most {common|typical|usual} ones {include|consist of|feature} {headache|frustration|problem|hassle}, {upset {stomach|tummy|belly}|indigestion}, {warmth|heat} or {redness|soreness|inflammation} in your face, {stuffy|stale} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] nose and memory {problems|issues|troubles}. In {patients|clients|people|individuals} {who|that|which} {develop|establish|create} {{an allergic|a sensitive|a hypersensitive} {reaction|response}|an allergy} from clonidine transdermal system, {substitution|alternative|replacement} of {oral|dental} clonidine hydrochloride {may|might|could} {also|likewise|additionally} {elicit|generate|bring about} {{an allergic|a sensitive|a hypersensitive} {reaction|response}|an allergy} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] ({including|consisting of} {generalized|generalised} Template:rash). Verapamil clearance #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {values|worths} {suggest|recommend} that {patients|clients|people|individuals} with liver {dysfunction|disorder} {may|might|could} {attain|achieve|obtain|acquire} {therapeutic|restorative|healing} verapamil plasma {concentrations|focus|attentions} with one third of the {oral|dental} {daily|everyday|day-to-day} {dose|dosage} {required|needed} for {patients|clients|people|individuals} with {normal|typical|regular} liver {function|feature}. The {amount|quantity} of {fat|fatty tissue|fat deposits|fats} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] you {get|getting|obtain} {should|ought to|can|must|need to} be {divided|split|separated|broken down} {equally|similarly|just as} {between|in between} the {three|3} {meals|dishes} you have {{during|throughout} the day|throughout the day}. If you are {not {sure|certain}|unsure|uncertain} {about|regarding|concerning} the {name|location|label} of the {medicine|medication} you are {using|utilizing|withing|making use of} - {talk to|speak with|speak to|talk with|get in touch with} your {{health|wellness|health and wellness} {care|treatment}|healthcare|medical} {provider|service provider|company|supplier|carrier} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] or your {pharmacist|pharmacologist} to see if {any of|any one of} your {drugs|medicines} {can|could} {potentially|possibly} {cause|trigger|create|induce} {interactions|communications}. There are #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {also|likewise|additionally} {a number of|a variety of|a lot of} {medications|medicines} that {can|could} {interact|communicate|connect} with Deltasone - and you {will|will certainly} {let|allow|permit} your {doctor|physician|medical professional} {{know|understand} {about|regarding|concerning}|learn about|understand about|find out about} them if you are {using|utilizing|making use of} {any of|any one of} them {at the {moment|minute}|currently|presently|right now}. [pdf] Anarchism: Arguments For and Against.
  • Pierre-Joseph Proudhon :
  • Max Stirner : (de) Der Einzige und sein Eigentum, (fr) L'Unique et sa propriété.
  • Benjamin Tucker : {Use|Usage} Prandin {regularly|routinely|frequently|on a regular basis|consistently} {to {get|obtain|end up|acquire}|to obtain} {the most|one of the most} {benefit|profit}. {Get|Obtain|Acquire} your {prescription|prescribed} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {refilled|filled up|re-filled|replenished} {before|prior to|just before} you {run out of|lack|lose} {medicine|medication} {completely|totally|entirely}. Propecia {{needs|requires|really needs} to|has to|should} be taken {constantly|continuously|regularly|frequently} in order to {support|sustain|assist} your {progress|development|progression|improvement}. {If you {decide|choose|determine} to {stop|quit} the {treatment|therapy|procedure} you {will|will certainly} {lose|shed} all the #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] hair you {managed|handled|took care of} to re-grow within one year {period|duration}. |, if you {decide|choose|determine} to {stop|quit} the {treatment|therapy|procedure} you {will|will certainly} {lose|shed} all the hair you {managed|handled|took care of} to re-grow within one year {period|duration}. Your {{health|wellness|health and wellness|safety} {care|treatment}|healthcare|medical} {provider|service provider|company|supplier|carrier} {will|will certainly} {increase|enhance|raise|boost|improve} your #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] Sildenafil {dosage|dose|quantity} in {case|situation|instance} it is not {efficient|effective|reliable} for the {first|initial|very first} time. It {can|could} be {also|likewise|additionally} {used|utilized|made use of} for {patients|clients|people} {diagnosed|identified|figured out|detected} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] with {benign|harmless|curable} prostatic hyperplasia. {A total|A total amount} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] of 249 {patients|clients|people|individuals} {who|that|which} were treatment-naПЉve or {who|that|which} {had|had actually} {received|gotten|obtained} {limited|restricted|minimal} {treatment|therapy} with antidiabetic {therapy|treatment} in the past were randomized to {receive|get|obtain} 22 weeks of {treatment|therapy} with either Amaryl (n=123) or {placebo|sugar pill|inactive medicine} (n=126) in a multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled, dose-titration {trial|test}. The most {common|typical|usual} ones {include|consist of|feature} {headache|frustration|problem|hassle}, {upset {stomach|tummy|belly}|indigestion}, {warmth|heat} or {redness|soreness|inflammation} in your face, {stuffy|stale} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] nose and memory {problems|issues|troubles}. In {patients|clients|people|individuals} {who|that|which} {develop|establish|create} {{an allergic|a sensitive|a hypersensitive} {reaction|response}|an allergy} from clonidine transdermal system, {substitution|alternative|replacement} of {oral|dental} clonidine hydrochloride {may|might|could} {also|likewise|additionally} {elicit|generate|bring about} {{an allergic|a sensitive|a hypersensitive} {reaction|response}|an allergy} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] ({including|consisting of} {generalized|generalised} Template:rash). Verapamil clearance #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {values|worths} {suggest|recommend} that {patients|clients|people|individuals} with liver {dysfunction|disorder} {may|might|could} {attain|achieve|obtain|acquire} {therapeutic|restorative|healing} verapamil plasma {concentrations|focus|attentions} with one third of the {oral|dental} {daily|everyday|day-to-day} {dose|dosage} {required|needed} for {patients|clients|people|individuals} with {normal|typical|regular} liver {function|feature}. The {amount|quantity} of {fat|fatty tissue|fat deposits|fats} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] you {get|getting|obtain} {should|ought to|can|must|need to} be {divided|split|separated|broken down} {equally|similarly|just as} {between|in between} the {three|3} {meals|dishes} you have {{during|throughout} the day|throughout the day}. If you are {not {sure|certain}|unsure|uncertain} {about|regarding|concerning} the {name|location|label} of the {medicine|medication} you are {using|utilizing|withing|making use of} - {talk to|speak with|speak to|talk with|get in touch with} your {{health|wellness|health and wellness} {care|treatment}|healthcare|medical} {provider|service provider|company|supplier|carrier} #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] or your {pharmacist|pharmacologist} to see if {any of|any one of} your {drugs|medicines} {can|could} {potentially|possibly} {cause|trigger|create|induce} {interactions|communications}. There are #file_links<>links/imp_files/newspm.txt",1,S] {also|likewise|additionally} {a number of|a variety of|a lot of} {medications|medicines} that {can|could} {interact|communicate|connect} with Deltasone - and you {will|will certainly} {let|allow|permit} your {doctor|physician|medical professional} {{know|understand} {about|regarding|concerning}|learn about|understand about|find out about} them if you are {using|utilizing|making use of} {any of|any one of} them {at the {moment|minute}|currently|presently|right now}. Instead Of A Book, By A Man Too Busy To Write One.