Difference between revisions of "FAQAnar:A.1 - Qu'est ce que l'Anarchisme ?"
(→A.1.3 - Pourquoi est-ce que l'anarchisme est aussi appelé socialisme libertaire ?) |
(→A.1.3 - Pourquoi est-ce que l'anarchisme est aussi appelé socialisme libertaire ?) |
||
| Line 94: | Line 94: | ||
Rien ne pourrait être moins vrai. Les anarchistes ont utilisé le terme "libertaire" pour se décrire, eux et leurs idées, depuis les années 1850. D'après l'historien anarchiste [[Max Nettlau]], le révolutionnaire anarchiste [[Joseph Déjacque]] publiait Le Libertaire, Journal du Mouvement Social à New York entre 1858 et 1861, tandis que le terme "communisme libertaire" date de novembre 1880, lorsqu'un congrès anarchiste français l'a adopté.<ref>Max Nettlau, A Short History of Anarchism, p.75 et p.145</ref> L'utilisation du terme "libertaire" par les anarchistes devint plus populaire à partir des années 1890 après qu'il fut utilisé pour essayer de contourner les lois anti-anarchistes et afin d'éviter l'association négative du mot "anarchie" dans l'esprit populaire ([[Sebastien Faure]] et [[Louise Michel]] publiaient le journal Le Libertaire en france en 1895, par exemple). Depuis lors, particulièrement en dehors de l'amérique, il a toujours été associé aux idées et mouvements anarchistes. Pour prendre un exemple plus récent, aux USA, les anarchistes organisaient "La ligue libertaire" en juillet 1954, qui avait des principes anarcho-syndicalistes et dura jusqu'en 1965. Le "Libertarian Party", basé aux USA, n'existe quant à lui que depuis le début des années 1970, bien après la première utilisation 100 ans auparavant par les anarchistes pour décrire leurs idées politiques (et 90 ans après que l'expression "communisme libertaire" fut adoptée pour la première fois). C'est ce parti, et non les anarchistes, qui a "volé" le mot. Plus loins, dans la [[FAQAnar:B - Pourquoi les anarchistes s'opposent au système actuel ?|section B]], nous montrerons pourquoi le "capitalisme libertaire" (libertarisme) (proné par le Libertarian Party) est une contradiction des termes. | Rien ne pourrait être moins vrai. Les anarchistes ont utilisé le terme "libertaire" pour se décrire, eux et leurs idées, depuis les années 1850. D'après l'historien anarchiste [[Max Nettlau]], le révolutionnaire anarchiste [[Joseph Déjacque]] publiait Le Libertaire, Journal du Mouvement Social à New York entre 1858 et 1861, tandis que le terme "communisme libertaire" date de novembre 1880, lorsqu'un congrès anarchiste français l'a adopté.<ref>Max Nettlau, A Short History of Anarchism, p.75 et p.145</ref> L'utilisation du terme "libertaire" par les anarchistes devint plus populaire à partir des années 1890 après qu'il fut utilisé pour essayer de contourner les lois anti-anarchistes et afin d'éviter l'association négative du mot "anarchie" dans l'esprit populaire ([[Sebastien Faure]] et [[Louise Michel]] publiaient le journal Le Libertaire en france en 1895, par exemple). Depuis lors, particulièrement en dehors de l'amérique, il a toujours été associé aux idées et mouvements anarchistes. Pour prendre un exemple plus récent, aux USA, les anarchistes organisaient "La ligue libertaire" en juillet 1954, qui avait des principes anarcho-syndicalistes et dura jusqu'en 1965. Le "Libertarian Party", basé aux USA, n'existe quant à lui que depuis le début des années 1970, bien après la première utilisation 100 ans auparavant par les anarchistes pour décrire leurs idées politiques (et 90 ans après que l'expression "communisme libertaire" fut adoptée pour la première fois). C'est ce parti, et non les anarchistes, qui a "volé" le mot. Plus loins, dans la [[FAQAnar:B - Pourquoi les anarchistes s'opposent au système actuel ?|section B]], nous montrerons pourquoi le "capitalisme libertaire" (libertarisme) (proné par le Libertarian Party) est une contradiction des termes. | ||
| − | Ainsi que nous l'expliquerons aussi dans la [[FAQAnar:I - %C3%80 quoi une société anarchiste ressemblerait-elle ?|section I]], seul le système social-libertaire... | + | Ainsi que nous l'expliquerons aussi dans la [[FAQAnar:I - %C3%80 quoi une société anarchiste ressemblerait-elle ?|section I]], seul le système social-libertaire de propriété peut maximiser la liberté. Il n'est pas besoin de dire, que la propriété d'état - ce qui est communément appelé "socialisme" - n'est, pour les anarchistes, pas du tout du socialisme. En fait, comme nous le montrerons dans la [[FAQAnar:H - |section H]], le "socialisme" d'état est juste une forme de capitalisme, qui n'a rien a voir avec le socialisme. Comme le notait [[Rudolf Rocker]], pour les anarchistes, le socialisme "n'est pas une simple question de ventre plein, mais une question de la culture qui devrait _enlist_ le sens de la personnalité et de la libre initiative de l'individu; sans liberté, cela conduira seulement a un état capitaliste morne, qui sacrifiera toute pensée et sentiment individuels pour un intérêt collectif factice."<ref> cité par Colin Ward, "Introduction", Rudolf Rocker, The London Years, p.1</ref> |
---- | ---- | ||
| − | |||
| − | |||
Given the anarchist pedigree of the word "libertarian," few anarchists are happy to see it stolen by an ideology which shares little with our ideas. In the United States, as Murray Bookchin noted, the "term 'libertarian' itself, to be sure, raises a problem, notably, the specious identification of an anti-authoritarian ideology with a straggling movement for 'pure capitalism' and 'free trade.' This movement never created the word: it appropriated it from the anarchist movement of the [nineteenth] century. And it should be recovered by those anti-authoritarians . . . who try to speak for dominated people as a whole, not for personal egotists who identify freedom with entrepreneurship and profit." Thus anarchists in America should "restore in practice a tradition that has been denatured by" the free-market right. [The Modern Crisis, pp. 154-5] And as we do that, we will continue to call our ideas libertarian socialism. | Given the anarchist pedigree of the word "libertarian," few anarchists are happy to see it stolen by an ideology which shares little with our ideas. In the United States, as Murray Bookchin noted, the "term 'libertarian' itself, to be sure, raises a problem, notably, the specious identification of an anti-authoritarian ideology with a straggling movement for 'pure capitalism' and 'free trade.' This movement never created the word: it appropriated it from the anarchist movement of the [nineteenth] century. And it should be recovered by those anti-authoritarians . . . who try to speak for dominated people as a whole, not for personal egotists who identify freedom with entrepreneurship and profit." Thus anarchists in America should "restore in practice a tradition that has been denatured by" the free-market right. [The Modern Crisis, pp. 154-5] And as we do that, we will continue to call our ideas libertarian socialism. | ||
Revision as of 20:39, 22 July 2007
| L'avancement de cette traduction est de %. |
A.1 Qu'est-ce que l'anarchisme ?
L'anarchisme est une théorie politique qui a pour but de créer l'anarchie, "l'absence de maître, de souverain." [1] En d'autres mots, l'anarchisme est une théorie politique qui à pour but de créer une société dans laquelle les individus participent librement et à égalité. L'anarchisme considère donc toutes les formes de contrôle hiérarchisé - que ce soit par l'état ou par un capitaliste - comme nocif à l'individu et _their individuality as well as unnecessary._
Ce que L. Susan Brown écrit :Tandis que la vision populaire de l'anarchisme est celle d'un mouvement violent, anti-Etat, l'anarchisme est une tradition bien plus subtile et nuancée qu'une simple opposition au pouvoir gouvernemental. Les anarchistes s'opposent à l'idée que le pouvoir et la domination sont nécessaires, et prônent à la place plus de solidarité, et une forme anti-hiérarchique des organisations sociales, politiques, et économiques.[2]
Cependant, "anarchisme" et "anarchie" sont sans aucun doute les idées les plus mal représentées des théories politiques. Généralement, ces mots sont utilisés dans le sens de "chaos" ou de "désordre", et donc, logiquement, les anarchistes désirent le chaos social et un retour aux "lois de la jungle".
Ce procès en diffamation a un parallèle historique. Par exemple, dans les pays qui considéraient que le gouvernement était nécessairement une seule et unique personne (les monarchies), les mots "république" ou "démocratie" ont été utilisés précisément comme anarchie, pour semer le désordre et la confusion. Ceux qui ont un intérêt capital à préserver leur statut voudront évidemment montrer que l'opposition au système actuel ne peut pas fonctionner en pratique, et qu'une nouvelle forme de société peut uniquement mener au chaos. Ou, comme Errico Malatesta l'a exprimé :puisqu'on a pensé que le gouvernement était nécessaire et que sans gouvernement il ne pourrait y avoir que désordre et confusion, il était naturel et logique que l'anarchie, qui signifie l'absence de gouvernement, sonne comme l'absence d'ordre. [3]Les anarchistes veulent changer ce sens commun donné au mot "anarchie", pour que le peuple puisse voir que le gouvernement et les autres relations sociales hiérarchisées sont toutes nuisibles et inutiles :
Changer l'opinion, convaincre le public que le gouvernement n'est pas seulement inutile, mais aussi extrêmement nocif, et qu'alors le mot anarchie, parce qu'il signifie l'absence de ce gouvernement, signifie pour tout le monde : l'ordre naturel, l'union des besoin humains et l'intérêt de tous, une complète solidarité dans une complète liberté. [4]
| |||
 | |||
| « L'anarchie c'est l'ordre moins le pouvoir » | |||
| Introduction | |||
| A - Qu'est-ce que l'anarchisme ? | |||
|
Cliquer pour développer
Introduction
| |||
| B - Pourquoi les anarchistes s'opposent au systéme actuel ? | |||
|
Cliquer pour développer
Introduction
| |||
| C - Quels sont les mythes des sciences économiques capitalistes ? | |||
|
Cliquer pour développer
Introduction
| |||
| D - Comment l'étatisme et le capitalisme affecte-t-il la société ? | |||
|
Cliquer pour développer
Introduction
| |||
| E - Quelle est la cause des problèmes écologiques ? | |||
|
Cliquer pour développer
Introduction
| |||
| F - L'anarcho-capitalisme est-il un type d’anarchisme ? | |||
|
Cliquer pour développer
Introduction
| |||
| G - L'anarchisme individualiste est-il capitaliste ? | |||
|
Cliquer pour développer
G - Introduction
| |||
| H - Pourquoi les anarchistes s'opposent au socialisme d'État ? | |||
|
Cliquer pour développer
Introduction
| |||
| I - À quoi une société anarchiste ressemblerait-elle ? | |||
|
Cliquer pour développer
Introduction
| |||
| J - Que font les anarchistes ? | |||
|
Cliquer pour développer
Introduction
| |||
| Appendices | |||
|
Cliquer pour développer
Appendice I - Anarchisme et "anarcho"-capitalisme
| |||
| Sommaire complet et détaillé | |||
Cette FAQ est une partie du processus de démolition des idées reçues dont font l'objet l'anarchisme et la signification de l'anarchie. Mais ce n'est pas tout. Autant que nous combattons ces déformations produites par le "sens populaire" de l'idée d'"anarchie" , nous nous devons de combattre les déformations dont l'anarchisme et les anarchistes ont été sujets durant des années par nos ennemis politiques et sociaux. Comme Bartolomeo Vanzetti l'a écrit, les anarchistes sont "les radicaux parmi les radicaux - les chats noirs, les cauchemars de beaucoup, de tous les dévots, exploitants, charlatans, tricheurs et oppresseurs. Par conséquent, nous sommes également les plus calomniés, les plus mal représentés, les plus mal compris, et les plus persécutés de tous."[5]
Vanzetti savait de quoi il parlait. Lui et son camarade Nicola Sacco ont été emprisonnés par les États Unis Amérique pour un crime qu'ils n'avaient pas commis et électrocutés pour avoir été des anarchistes étrangers en 1927. Donc nous passerons du temps dans cette FAQ à corriger les calomnies et les déformations dont les anarchistes ont été l'objet de la part des média capitalistes, des politiciens, des idéologues et des patrons (sans compter les déformations de la part de nos propres compagnons radicaux d'autrefois, comme les libéraux et les marxistes). Si tout se passe correctement, une fois fini, vous devriez comprendre pourquoi ceux au pouvoir ont passé tant de temps à attaquer l'anarchisme - c'est la seule idée qui peut assurer une liberté effective pour tous et mettre un terme à tous les systèmes basé sur le pouvoir d'une minorité sur une majorité.
A.1.1 - Qu'est-ce que "Anarchie" signifie ?
L'anarchie (du grec an-, préfixe privatif : absence de, et de archos, racine : autorité, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d'une société où il n'existe ni autorité, ni pouvoir coercitif, ni domination, ni d'une quelconque hiérarchie entre les hommes. L’anarchie peut étymologiquement également être expliquée comme le refus de tout principe premier, de toute cause première, et comme une revendication de la multiplicité face à l’unicité. Ou, comme Pierre Kropotkine le disait : "Anarchie vient du mot grec signifiant "le contraire de l'autorité" [6]
Alors que l'on pense souvent que les mots grecs anarchos et anarchia signifient "absence de gouvernement", la signification stricte de l'anarchisme n'était pas simplement "pas de gouvernement". "An-archie" signifie "sans dirigeant", ou plus généralement, "sans autorité", et c'est dans ce sens que les anarchistes ont tout le temps utilisé ce mot. Par exemple, Kropotkine affirmait que l'anarchisme "attaque non seulement le capital, mais aussi les principales sources de pouvoir du capitalisme : la loi, l'autorité, et l'Etat." [7] Pour les anarchistes, l'anarchie ne signifie pas "nécessairement l'absence d'ordre, comme on le suppose généralement, mais l'absence de règles." [8] David Weick l'a très bien résumé :L'anarchisme peut être compris comme l'idée politique et sociale qui exprime la négation de tout pouvoir, souveraineté, domination, et division hiérarchique, et la volonté de les dissoudre [...] L'anarchisme est toutefois plus que l'anti-étatisme [...] [même si] le gouvernement [l'état] [..] est, raisonnablement, le point central de la critique anarchiste." [9]Pour ces raisons, plutôt que d'être purement anti-gouvernement ou anti-etat, l'anarchisme est principalement un mouvement contre la hiérarchie. Pourquoi? Parce que la hiérarchie est la structure organisationnelle qui comporte l'autorité. Comme l'état est la plus haute forme de hiérarchie, les anarchistes sonr, par définition, anti-état; mais ce n'est pas une définition suffisante de l'anarchisme. Cela signifie que les vrais anarchistes sont opposés à toute forme d'organisation hiérarchique, pas seulement l'état. Comme l'a dit Brian Morris :
Le terme anarchie vient du grec, et signifie essentiellement 'pas de dirigeant'. Les anarchistes sont les personnes qui rejettent toutes formes de gouvernement ou d'autorité coercitive, toutes formes de hiérarchie et de domination. Ils sont donc opposés à ce que l'anarchiste mexicain Flores Magon appelait la 'trinité sombre' - état, capital et Eglise. Les anarchistes sont ceux qui s'opposent tant au capitalisme et à l'état, qu'à toutes les formes d'autorité religieuse. Mais les anarchistes cherchent aussi à établir ou à provoquer, par divers moyens, les conditions de l'anarchie, c'est à dire une société décentralisée sans institutions coercitives, une société organisée à travers une fédération d'associations volontaires."[10]
Vous voulez qu'il devienne impossible à quiconque d'oppresser son compagnon? Alors assurez-vous que personne ne puisse avoir de pouvoir.[11]
Comme Jeff Draughn le note, "alors qu'il a toujours été une part latente du "projet révolutionnaire", le concept d'anti-hiérarchie n'a émergé que récemment pour un examen plus minutieux. Néanmoins, sa racine apparait clairement dans les origines grecques du mot "anarchie"." [12]
Nous soulignons que cette opposition à la hiérarchie n'est, pour les anarchistes, aucunement limitée à l'état ou au gouvernement. Cela inclus toutes les relations autoritaires de type économique ou social, aussi bien celles politiques, en particulier celles associées à la propriété capitaliste et au travail salarié. On peut le voir dans l'argument de Proudhon, à savoir que "le Capital [..] dans la sphère politique est analogue au gouvernement [..] L'idée économique du capitalisme, les politiques des gouvernements ou des autorités, et les idées théologiques de l'Eglise sont trois idées identiques, liées en différents points. Attaquer l'une d'entre elles revient à les attaquer toutes [..] Ce que le capital est au travail, l'Etat l'est à la liberté, l'Eglise à l'esprit. Cette trinité d'absolutisme est aussi funeste en pratique qu'elle l'est comme philosophie. La signification la plus concrète de l'oppression des individus serait d'emprisonner simultanément leur corps, leur volonté, et leur raison." [13] Ainsi nous trouvons chez Emma Goldman l'opposition au capitalisme comme le fait "qu'un homme [ou une femme] doit vendre son travail" et donc, "que sont inclinaison et son jugement sont subordonnés à la volonté de son maître." [14] Quarante ans après que Bakounine aie fait la même remarque quand il soutenait que dans le système actuel "le travailleur vendait sa personne et sa liberté pour un temps donné" aux capitalistes en échange d'un salaire. [15]
Ainsi donc "anarchie" signifie plus que simplement "absence de gouvernement", cela signifie l'opposition à toutes les formes d'organisations autoritaires et à la hiérarchie. Comme Kropotkine le disait, "les origines de la conception anarchiste de la société [...] [résident dans] la critique [...] des organisations hiérarchiques et des conceptions autoritaires de la société; et [...] l'analyse des tendances que l'on retrouve dans les mouvements humanistes." [16] Pour Malatesta, l'anarchisme "est né d'une révolte morale contre les injustices sociales" et du fait que les "causes spécifiques des maux de la société" peuvent être trouvés dans "la propriété capitaliste et dans l'Etat." Quand l'opprimé "a cherché à anéantir l'Etat et la propriété - alors l'anarchisme était né." [17]
Donc toute tentative d'affirmer que le mot anarchie est purement anti-état est une déformation du mot et de la façon dont le mouvement anarchiste l'a utilisé. Comme Brian Morris le soutenait, "quand on examine les écrits des anarchistes classiques [..] ainsi que les figures du mouvement anarchistes [..] il est clairement évident que il n'a jamais eu cette version limitée [d'être simplement contre l'état]. Il a toujours combattu toute forme d'autorité et d'exploitation, et a aussi été une critique du capitalisme et de la religion comme il l'a été pour l'état."[18]
Et, pour énoncer ce qui semble évident, l'anarchie ne signifie en rien le chaos, non plus que les anarchistes souhaitent le chaos et le désordre. A la place, nous souhaitons créer une société basé sur la liberté individuelle et la coopération volontaire. En d'autre mots, l'ordre de bas en haut, pas le désordre imposé de haut en bas par l'autorité. Une telle société serait une vraie anarchie, une société sans dirigeants.
Tandis que nous discutons de ce à quoi pourrait ressembler l'anarchie dans la section I, Noam Chomsky résume les aspects essentiels quand il indique que dans une société vraiment libre, "toute interaction entre les êtres humains sur un plan non personnel - c'est à dire sous une forme institutionnelle d'un type quelconque - en communauté, ou sur le lieu de travail, dans la famille, dans la société au sens large, quoique cela puisse être, doit être sous le contrôle direct de ses participants. Cela implique donc des conseils ouvriers dans l'industrie, la démocratie directe en communautés, l'interaction entre ces communautés, la libre association dans de plus grands groupes, jusqu'à l'organisation d'une société internationale."[19] La société ne devra plus être divisée hiérarchiquement entre patrons et ouvriers, gouvernants et gouvernés. Une société anarchiste serait plutôt basée sur la libre association dans des organisations participatives et fonctionnerait de bas en haut. Les anarchistes, il faut le noter, essayent de créer le plus possible de cette société aujourd'hui dans leurs organisations, leurs luttes, et leurs activités, autant qu'ils le peuvent.
A.1.2 - Qu'est ce que "Anarchisme" signifie?
Pour reprendre Pierre Kropotkine, l'Anarchisme est "le système non-gouvernemental du socialisme."[20] En d'autres termes, "l'abolition de l'exploitation et de l'oppression de l'homme par l'homme, c'est à dire l'abolition de la propriété privée [i.e. le capitalisme] et du gouvernement."[21]
L'anarchisme, donc, est une théorie politique dont le but est de créer une société sans hiérarchie politique, économique, ou sociale. Les anarchistes affirment que l'anarchie, l'absence de dirigeants, est une forme de système social viable et qui permet de maximiser la liberté individuelle et l'égalité sociale. Ou, dans le dicton célèbre de Bakounine :Nous somme convaincus que la liberté sans le Socialisme est un privilège et une injuste, et que le Socialisme sans liberté n'est qu'esclavage et brutalité.[22]
L'histoire de la société humaine va dans ce sens. La liberté sans égalité n'est que la liberté des puissants, et l'égalité sans liberté est impossible et une justification de l'esclavage.
Alors qu'il y a différents types d'anarchisme (de l'anarchisme individualiste à l'anarcho-communisme - voir la section A.3 pour plus de détails), il y a toujours eu des positions commune au coeur de chacun d'entre eux - l'opposition au gouvernement et au capitalisme. Dans les termes de l'anarchiste individualiste Benjamin Tucker, l'anarchisme insiste "sur l'abolition de l'Etat et l'abolition _of usury_ ; sur l'absence de gouvernance de l'homme par l'homme, et sur l'absence d'exploitation de l'homme par l'homme."[23] Tous les anarchistes voient le profit, les intérêts et la rente _as usury_ (cà d comme de l'exploitation) et s'opposent donc à eux et aux conditions qui permettent leur existence, tout comme ils s'opposent au gouvernement et à l'Etat.
Plus généralement, comme le disait L. Susan Brown, le "lien unificateur" de l'anarchisme "est la condamnation universelle de la hiérarchie et de la dommination, et la volonté de se batte pour la liberté des individus humains."[24] Pour les anarchistes, un personne ne peut être libre si elle soumise à l'état et à l'autorité capitaliste. Ce que Voltairine de Cleyre résumait :L'anarchisme [..] enseigne la possibilité d'une société dans laquelle les besoins vitaux pourraient être pleinement comblés pour tous, et dans laquelle les opportunités d'aboutissement du développement du corps et de l'esprit serait l'héritage de tous [...] [Il] enseigne que l'injuste organisation actuelle de la production et de la distribution des richesses doit finalement être entièrement détruite, et remplacée par un système qui assure à tous la liberté de travailler sans être sous la coupe d'un maître à qui il [ou elle] devrait rendre le fruit de son travail, ce qui garantira sa liberté d'accès aux ressources et aux moyens de production [...] De la soumission aveugle, il fait le mécontentement; de l'inconsciemment inassouvi, il fait le consciemment inassouvi [...] L'anarchisme a pour but de faire prendre conscience de l'oppression, de créer le désir d'une société meilleure, et de montrer la nécessité d'une guerre incessante contre le capitalisme et l'état."[25]
Ainsi donc, l'anarchisme est une théorie politique qui préconise la création de l'anarchie, une société basée sur la maxime : "pas de dirigeant". Pour accomplir ceci, "[en] commun avec tous les socialistes, les anarchistes sont convaincus que la propriété privée des terres, du capital, et des machines a fait son temps; que c'est condamné à disparaître: et que tout ce que requiert la production doit, et deviendra la propriété commune de la société, et sera gérée en commun par les producteurs de richesses. Et [...] ils soutiennent que l'idée d'une organisation politique de la société est une condition pour que les fonctions du gouvernement soient réduites au maximum [...] [et] que le but final d'une société est de réduire les fonctions du gouvernement à néant - c'est à dire, une société sans gouvernement, l'an-archie"[26]
Donc l'anarchisme est à la fois positif et négatif. Il analyse et critique la société actuelle, tandis que dans le même temps il offre la vision d'une nouvelle société potentielle - une société qui subvient à certains besoins humains que la société actuelle nie. Ces besoins, les plus basiques, sont la liberté, l'égalité et la solidarité, ce qui sera discuté dans la section A.2.
L'anarchisme allie une analyse critique et l'espoir, puisque, comme Bakounine le notait (dans sa période pré-anarchiste), "l'envie pressente de destruction est une envie créatrice." On ne peut construire une meilleure société sans comprendre ce qui ne va pas dans la société présente.
Cependant, il faut souligner que l'anarchisme est plus qu'une simple analyse ou que la vision d'une société meilleure. C'est aussi enraciné dans les luttes, luttes des opprimés pour retrouver leur liberté. En d'autres termes, il propose un moyen de réaliser un nouveau système basé sur les besoins des gens, et non sur le pouvoir, et qui place la planète avant le profit. Pour reprendre l'anarchiste ecossais Stuart Christie :L'anarchisme est un mouvement pour la liberté humaine. Il est pragmatique, démocratique et égalitaire [...] L'anarchisme a commencé - et continue - un combat direct par les sous privilégiés contre leur oppression et leur exploitation. Il s'oppose aussi bien à l'émergence insidieuse d'un pouvoir étatique qu'à _the pernicious ethos of possessive individualism_, qui, ensemble ou séparément, ne servent au bout du compte que les intérêts de quelques uns aux dépends du reste.
L'anarchisme est autant une théorie qu'une pratique de vie. Philosophiquement, il a pour but un accord maximal entre l'individu, la société, et la nature. Pratiquement, il nous sert à organiser et à vivre nos vies de façon à rendre les politiciens, les gouvernements, les états et leurs fonctionnaire superflus. Dans une société anarchiste, le respect mutuel de la souveraineté individuelle devra être organisé par des relations non coercitives dans lesquelles se définiront naturellement des communautés, où les moyens de production et de distribution seront mis en commun
Les anarchistes ne sont pas des rêveurs obsédés par des principes abstraits et des constructions théoriques [...] Les anarchistes sont tout à fait conscients qu'une société parfaite ne peut pas se faire en un jour. En effet, la lutte dure pour toujours! Cependant, c'est une vision qui fournit l'épée pour lutter contre les choses telles qu'elles sont, et pour les choses telles qu'elles pourraient être
En fin de compte, seule la lutte détermine le résultat, et le chemin vers une communauté plus significative doit commencer avec la volonté de résister à toute forme d'injustice. Plus généralement, cela signifie combattre toute exploitation et refuser la légitimité de toute autorité coercitive. Si les anarchistes ont un _article of unshakeable faith_, c'est le fait que, une fois que l'habitude de toujours s'en remettre aux politiciens ou aux idéologues est perdue, et celle de résistance à la domination acquise, alors les gens ordinaires ont la capicité d'organiser chaque aspect de leur vie dans leur propre intéret, n'importe où et n'importe quand, librement et justement.
Les anarchistes ne restent pas les bras croisés lors des luttes populaires, non plus qu'ils essayent de les dominer. Ils cherchent à contribuer pratiquement dès qu'ils peuvent, et aussi à aider le plus possible le développement individuel et la solidarité de groupe. Il est possible de reconnaitre les idées anarchistes concernant les relations volontaires, la participation égalitaire dans le processus de décision, l'aide mutuelle et un critique relative à toutes les formes de dominations dans les mouvements philosophiques, sociaux et révolutionnaires, partout et de tout temps.[27]
L'anarchisme, est simplement l'expression théorique de notre capacité d'organisation et à faire fonctionner une société sans patrons et politiciens. Il permet à la classe ouvrière et aux autres personnes opprimées de devenir conscientes de notre puissance en tant que classe, de défendre nos intérets immédiats, et de se battre pour révolutionner la société dans son ensemble. C'est uniquement en faisant cela que nous pourrons créer une société faite pour que l'etre humain puisse y vivre.
Ce n'est pas une philosophie abstraite. Les idées anarchistes sont mises en pratique tous les jours. Partout où les gens opprimés se lèvent pour leurs droits, agissent pour défendre leur liberté, pratiquent la solidarité et la coopération, se battent contre l'oppression, s'organisent sans meneurs ni chefs, l'eprist de l'anarchisme vit. Les anarchistes cherchent simplement à renforcer ces tendances libertaires et à les mener à leur pleine réalisation. Comme nous le discuterons section J, les anarchistes appliquent leurs idées de plusieurs façons au sein du capitalisme, dans le but de le changer de la meilleure façon jusqu'à ce que nous soyons complètement sorti de lui. La section I discute de ce par quoi nous voulons le remplacer, c-a-d des buts de l'anarchisme.
A.1.3 - Pourquoi est-ce que l'anarchisme est aussi appelé socialisme libertaire ?
Certains anarchistes, en voyant la nature négative accordée à la définition de l'"anarchisme", ont utilisé un autre terme pour souligner l'aspect positif et constructif inhérent à leurs idées. Les termes les plus communément utilisés sont "socialisme libre", "communisme libre", "socialisme libertaire", et "communisme libertaire". Pour les anarchistes, le socialisme libertaire, le communisme libertaire, et l'anarchisme sont quasiment interchangeable. Pour reprendre Vanzetti :Après tout, nous sommes autant socialistes que les sociaux-démocrates, que les socialistes, que les communistes, et les _I.W.W._ sont tous socialistes. La différence - fondamentale - entre nous et les autres c'est qu'ils sont autoritaires, là où nous sommes libertaires; ils croient en leur propre Etat ou Gouvernement; nous ne croyons en aucun Etat ou Gouvernement.[28]Mais est-ce vrai? En cherchant la définition dans l'"American Heritage Dictionnary", nous trouvons :
LIBERTAIRE : quelqu'un qui croit en la liberté d'action et de pensée; quelqu'un qui croit en la libre volonté.
SOCIALISME : système social dans lequel les producteurs possèdent le pouvoir politique et les moyens de production et de distribution des biens.
En prenant ces deux définitions et en les mixant, on obtient :
SOCIALISME LIBERTAIRE : système social qui croit en la liberté d'action et de pensée et en la volonté libre, dans lequel les producteurs possèdent le pouvoir politique et les moyens de production et de distribution des biens.
(Nous devons néanmoins ajouter que nos commentaires habituels sur le manque de sophistication des dictionnaires tiennent toujours. Nous utilisons seulement ces définitions pour montrer que "libertaire" n'implique ~ni capitalisme de "libre marché", ni socialisme de propriété d'état.~ (_"free market" capitalism nor "socialism" state ownership._) D'autres dictionnaires, évidemment, auront des définitions différentes - particulièrement pour le socialisme. Ceux qui veulent débattre des définitions données dans les dictionnaires sont libres de poursuivre ce loisir sans fin et sans aucune utilité politique, mais nous ne le ferons pas.)
Cependant, à cause de la création du Libertarian Party (Parti Libertaire) aux USA, de nombreuses personnes considèrent maintenant que l'idée de "socialisme libertaire" est une contradiction des termes. En effet, beaucoup de "libertaires" pensent que les anarchistes essayent juste d'associer les idées "anti-libertaires" du "socialisme" (comme les libertaires le conçoivent) avec l'idéologie libertaire, afin de rendre ces idées "socialistes" plus acceptables - en d'autres termes, essayer de voler le label "libertaire" de ses propriétaires légitimes.
Rien ne pourrait être moins vrai. Les anarchistes ont utilisé le terme "libertaire" pour se décrire, eux et leurs idées, depuis les années 1850. D'après l'historien anarchiste Max Nettlau, le révolutionnaire anarchiste Joseph Déjacque publiait Le Libertaire, Journal du Mouvement Social à New York entre 1858 et 1861, tandis que le terme "communisme libertaire" date de novembre 1880, lorsqu'un congrès anarchiste français l'a adopté.[29] L'utilisation du terme "libertaire" par les anarchistes devint plus populaire à partir des années 1890 après qu'il fut utilisé pour essayer de contourner les lois anti-anarchistes et afin d'éviter l'association négative du mot "anarchie" dans l'esprit populaire (Sebastien Faure et Louise Michel publiaient le journal Le Libertaire en france en 1895, par exemple). Depuis lors, particulièrement en dehors de l'amérique, il a toujours été associé aux idées et mouvements anarchistes. Pour prendre un exemple plus récent, aux USA, les anarchistes organisaient "La ligue libertaire" en juillet 1954, qui avait des principes anarcho-syndicalistes et dura jusqu'en 1965. Le "Libertarian Party", basé aux USA, n'existe quant à lui que depuis le début des années 1970, bien après la première utilisation 100 ans auparavant par les anarchistes pour décrire leurs idées politiques (et 90 ans après que l'expression "communisme libertaire" fut adoptée pour la première fois). C'est ce parti, et non les anarchistes, qui a "volé" le mot. Plus loins, dans la section B, nous montrerons pourquoi le "capitalisme libertaire" (libertarisme) (proné par le Libertarian Party) est une contradiction des termes.
Ainsi que nous l'expliquerons aussi dans la section I, seul le système social-libertaire de propriété peut maximiser la liberté. Il n'est pas besoin de dire, que la propriété d'état - ce qui est communément appelé "socialisme" - n'est, pour les anarchistes, pas du tout du socialisme. En fait, comme nous le montrerons dans la section H, le "socialisme" d'état est juste une forme de capitalisme, qui n'a rien a voir avec le socialisme. Comme le notait Rudolf Rocker, pour les anarchistes, le socialisme "n'est pas une simple question de ventre plein, mais une question de la culture qui devrait _enlist_ le sens de la personnalité et de la libre initiative de l'individu; sans liberté, cela conduira seulement a un état capitaliste morne, qui sacrifiera toute pensée et sentiment individuels pour un intérêt collectif factice."[30]
Given the anarchist pedigree of the word "libertarian," few anarchists are happy to see it stolen by an ideology which shares little with our ideas. In the United States, as Murray Bookchin noted, the "term 'libertarian' itself, to be sure, raises a problem, notably, the specious identification of an anti-authoritarian ideology with a straggling movement for 'pure capitalism' and 'free trade.' This movement never created the word: it appropriated it from the anarchist movement of the [nineteenth] century. And it should be recovered by those anti-authoritarians . . . who try to speak for dominated people as a whole, not for personal egotists who identify freedom with entrepreneurship and profit." Thus anarchists in America should "restore in practice a tradition that has been denatured by" the free-market right. [The Modern Crisis, pp. 154-5] And as we do that, we will continue to call our ideas libertarian socialism.
A.1.4 - Les anarchistes sont-ils socialistes ?
Yes. All branches of anarchism are opposed to capitalism. This is because capitalism is based upon oppression and exploitation (see sections B and C). Anarchists reject the "notion that men cannot work together unless they have a driving-master to take a percentage of their product" and think that in an anarchist society "the real workmen will make their own regulations, decide when and where and how things shall be done." By so doing workers would free themselves "from the terrible bondage of capitalism." [Voltairine de Cleyre, "Anarchism", Exquisite Rebel, p. 75 and p. 79]
(We must stress here that anarchists are opposed to all economic forms which are based on domination and exploitation, including feudalism, Soviet-style "socialism" -- better called "state capitalism" --, slavery and so on. We concentrate on capitalism because that is what is dominating the world just now).
Individualists like Benjamin Tucker along with social anarchists like Proudhon and Bakunin proclaimed themselves "socialists." They did so because, as Kropotkin put it in his classic essay "Modern Science and Anarchism," "[s]o long as Socialism was understood in its wide, generic, and true sense -- as an effort to abolish the exploitation of Labour by Capital -- the Anarchists were marching hand-in-hands with the Socialists of that time." [Evolution and Environment, p. 81] Or, in Tucker's words, "the bottom claim of Socialism [is] that labour should be put in possession of its own," a claim that both "the two schools of Socialistic thought . . . State Socialism and Anarchism" agreed upon. [The Anarchist Reader, p. 144] Hence the word "socialist" was originally defined to include "all those who believed in the individual's right to possess what he or she produced." [Lance Klafta, "Ayn Rand and the Perversion of Libertarianism," in Anarchy: A Journal of Desire Armed, no. 34] This opposition to exploitation (or usury) is shared by all true anarchists and places them under the socialist banner.
For most socialists, "the only guarantee not to be robbed of the fruits of your labour is to possess the instruments of labour." [Peter Kropotkin, The Conquest of Bread, p. 145] For this reason Proudhon, for example, supported workers' co-operatives, where "every individual employed in the association . . . has an undivided share in the property of the company" because by "participation in losses and gains . . . the collective force [i.e. surplus] ceases to be a source of profits for a small number of managers: it becomes the property of all workers." [The General Idea of the Revolution, p. 222 and p. 223] Thus, in addition to desiring the end of exploitation of labour by capital, true socialists also desire a society within which the producers own and control the means of production (including, it should be stressed, those workplaces which supply services). The means by which the producers will do this is a moot point in anarchist and other socialist circles, but the desire remains a common one. Anarchists favour direct workers' control and either ownership by workers' associations or by the commune (see section A.3 on the different types of anarchists).
Moreover, anarchists also reject capitalism for being authoritarian as well as exploitative. Under capitalism, workers do not govern themselves during the production process nor have control over the product of their labour. Such a situation is hardly based on equal freedom for all, nor can it be non-exploitative, and is so opposed by anarchists. This perspective can best be found in the work of Proudhon's (who inspired both Tucker and Bakunin) where he argues that anarchism would see "[c]apitalistic and proprietary exploitation stopped everywhere [and] the wage system abolished" for "either the workman. . . will be simply the employee of the proprietor-capitalist-promoter; or he will participate . . . In the first case the workman is subordinated, exploited: his permanent condition is one of obedience. . . In the second case he resumes his dignity as a man and citizen. . . he forms part of the producing organisation, of which he was before but the slave . . . we need not hesitate, for we have no choice. . . it is necessary to form an ASSOCIATION among workers . . . because without that, they would remain related as subordinates and superiors, and there would ensue two. . . castes of masters and wage-workers, which is repugnant to a free and democratic society." [Op. Cit., p. 233 and pp. 215-216]
Therefore all anarchists are anti-capitalist ("If labour owned the wealth it produced, there would be no capitalism" [Alexander Berkman, What is Anarchism?, p. 44]). Benjamin Tucker, for example -- the anarchist most influenced by liberalism (as we will discuss later) -- called his ideas "Anarchistic-Socialism" and denounced capitalism as a system based upon "the usurer, the receiver of interest, rent and profit." Tucker held that in an anarchist, non-capitalist, free-market society, capitalists will become redundant and exploitation of labour by capital would cease, since "labour. . . will. . . secure its natural wage, its entire product." [The Individualist Anarchists, p. 82 and p. 85] Such an economy will be based on mutual banking and the free exchange of products between co-operatives, artisans and peasants. For Tucker, and other Individualist anarchists, capitalism is not a true free market, being marked by various laws and monopolies which ensure that capitalists have the advantage over working people, so ensuring the latter's exploitation via profit, interest and rent (see section G for a fuller discussion). Even Max Stirner, the arch-egoist, had nothing but scorn for capitalist society and its various "spooks," which for him meant ideas that are treated as sacred or religious, such as private property, competition, division of labour, and so forth.
So anarchists consider themselves as socialists, but socialists of a specific kind -- libertarian socialists. As the individualist anarchist Joseph A. Labadie puts it (echoing both Tucker and Bakunin):
- "It is said that Anarchism is not socialism. This is a mistake. Anarchism is voluntary Socialism. There are two kinds of Socialism, archistic and anarchistic, authoritarian and libertarian, state and free. Indeed, every proposition for social betterment is either to increase or decrease the powers of external wills and forces over the individual. As they increase they are archistic; as they decrease they are anarchistic." [Anarchism: What It Is and What It Is Not]
Labadie stated on many occasions that "all anarchists are socialists, but not all socialists are anarchists." Therefore, Daniel Guerin's comment that "Anarchism is really a synonym for socialism. The anarchist is primarily a socialist whose aim is to abolish the exploitation of man by man" is echoed throughout the history of the anarchist movement, be it the social or individualist wings. [Anarchism, p. 12] Indeed, the Haymarket Martyr Adolph Fischer used almost exactly the same words as Labadie to express the same fact -- "every anarchist is a socialist, but every socialist is not necessarily an anarchist" -- while acknowledging that the movement was "divided into two factions; the communistic anarchists and the Proudhon or middle-class anarchists." [The Autobiographies of the Haymarket Martyrs, p. 81]
So while social and individualist anarchists do disagree on many issues -- for example, whether a true, that is non-capitalist, free market would be the best means of maximising liberty -- they agree that capitalism is to be opposed as exploitative and oppressive and that an anarchist society must, by definition, be based on associated, not wage, labour. Only associated labour will "decrease the powers of external wills and forces over the individual" during working hours and such self-management of work by those who do it is the core ideal of real socialism. This perspective can be seen when Joseph Labadie argued that the trade union was "the exemplification of gaining freedom by association" and that "[w]ithout his union, the workman is much more the slave of his employer than he is with it." [Different Phases of the Labour Question]
However, the meanings of words change over time. Today "socialism" almost always refers to state socialism, a system that all anarchists have opposed as a denial of freedom and genuine socialist ideals. All anarchists would agree with Noam Chomsky's statement on this issue:
- "If the left is understood to include 'Bolshevism,' then I would flatly dissociate myself from the left. Lenin was one of the greatest enemies of socialism." [Marxism, Anarchism, and Alternative Futures, p. 779]
Anarchism developed in constant opposition to the ideas of Marxism, social democracy and Leninism. Long before Lenin rose to power, Mikhail Bakunin warned the followers of Marx against the "Red bureaucracy" that would institute "the worst of all despotic governments" if Marx's state-socialist ideas were ever implemented. Indeed, the works of Stirner, Proudhon and especially Bakunin all predict the horror of state Socialism with great accuracy. In addition, the anarchists were among the first and most vocal critics and opposition to the Bolshevik regime in Russia.
Nevertheless, being socialists, anarchists do share some ideas with some Marxists (though none with Leninists). Both Bakunin and Tucker accepted Marx's analysis and critique of capitalism as well as his labour theory of value (see section C). Marx himself was heavily influenced by Max Stirner's book The Ego and Its Own, which contains a brilliant critique of what Marx called "vulgar" communism as well as state socialism. There have also been elements of the Marxist movement holding views very similar to social anarchism (particularly the anarcho-syndicalist branch of social anarchism) -- for example, Anton Pannekoek, Rosa Luxembourg, Paul Mattick and others, who are very far from Lenin. Karl Korsch and others wrote sympathetically of the anarchist revolution in Spain. There are many continuities from Marx to Lenin, but there are also continuities from Marx to more libertarian Marxists, who were harshly critical of Lenin and Bolshevism and whose ideas approximate anarchism's desire for the free association of equals.
Therefore anarchism is basically a form of socialism, one that stands in direct opposition to what is usually defined as "socialism" (i.e. state ownership and control). Instead of "central planning," which many people associate with the word "socialism," anarchists advocate free association and co-operation between individuals, workplaces and communities and so oppose "state" socialism as a form of state capitalism in which "[e]very man [and woman] will be a wage-receiver, and the State the only wage payer." [Benjamin Tucker, The Individualist Anarchists, p. 81] Thus anarchists reject Marxism (what most people think of as "socialism") as just "[t]he idea of the State as Capitalist, to which the Social-Democratic fraction of the great Socialist Party is now trying to reduce Socialism." [Peter Kropotkin, The Great French Revolution, vol. 1, p. 31] The anarchist objection to the identification of Marxism, "central planning" and State Socialism/Capitalism with socialism will be discussed in section H.
It is because of these differences with state socialists, and to reduce confusion, most anarchists just call themselves "anarchists," as it is taken for granted that anarchists are socialists. However, with the rise of the so-called "libertarian" right in the USA, some pro-capitalists have taken to calling themselves "anarchists" and that is why we have laboured the point somewhat here. Historically, and logically, anarchism implies anti-capitalism, i.e. socialism, which is something, we stress, that all anarchists have agreed upon (for a fuller discuss of why "anarcho"-capitalism is not anarchist see section F).
A.1.5 - D'où vient l'anarchisme?
Where does anarchism come from? We can do no better than quote The Organisational Platform of the Libertarian Communists produced by participants of the Makhnovist movement in the Russian Revolution (see Section A.5.4). They point out that:
- "The class struggle created by the enslavement of workers and their aspirations to liberty gave birth, in the oppression, to the idea of anarchism: the idea of the total negation of a social system based on the principles of classes and the State, and its replacement by a free non-statist society of workers under self-management.
- "So anarchism does not derive from the abstract reflections of an intellectual or a philosopher, but from the direct struggle of workers against capitalism, from the needs and necessities of the workers, from their aspirations to liberty and equality, aspirations which become particularly alive in the best heroic period of the life and struggle of the working masses.
- "The outstanding anarchist thinkers, Bakunin, Kropotkin and others, did not invent the idea of anarchism, but, having discovered it in the masses, simply helped by the strength of their thought and knowledge to specify and spread it." [pp. 15-16]
Like the anarchist movement in general, the Makhnovists were a mass movement of working class people resisting the forces of authority, both Red (Communist) and White (Tsarist/Capitalist) in the Ukraine from 1917 to 1921. As Peter Marshall notes "anarchism . . . has traditionally found its chief supporters amongst workers and peasants." [Demanding the Impossible, p. 652]
Anarchism was created in, and by, the struggle of the oppressed for freedom. For Kropotkin, for example, "Anarchism . . . originated in everyday struggles" and "the Anarchist movement was renewed each time it received an impression from some great practical lesson: it derived its origin from the teachings of life itself." [Evolution and Environment, p. 58 and p. 57] For Proudhon, "the proof" of his mutualist ideas lay in the "current practice, revolutionary practice" of "those labour associations . . . which have spontaneously . . . been formed in Paris and Lyon . . . [show that the] organisation of credit and organisation of labour amount to one and the same." [No Gods, No Masters, vol. 1, pp. 59-60] Indeed, as one historian argues, there was "close similarity between the associational ideal of Proudhon . . . and the program of the Lyon Mutualists" and that there was "a remarkable convergence [between the ideas], and it is likely that Proudhon was able to articulate his positive program more coherently because of the example of the silk workers of Lyon. The socialist ideal that he championed was already being realised, to a certain extent, by such workers." [K. Steven Vincent, Pierre-Joseph Proudhon and the Rise of French Republican Socialism, p. 164]
Thus anarchism comes from the fight for liberty and our desires to lead a fully human life, one in which we have time to live, to love and to play. It was not created by a few people divorced from life, in ivory towers looking down upon society and making judgements upon it based on their notions of what is right and wrong. Rather, it was a product of working class struggle and resistance to authority, oppression and exploitation. As Albert Meltzer put it:
- "There were never theoreticians of Anarchism as such, though it produced a number of theoreticians who discussed aspects of its philosophy. Anarchism has remained a creed that has been worked out in action rather than as the putting into practice of an intellectual idea. Very often, a bourgeois writer comes along and writes down what has already been worked out in practice by workers and peasants; he [or she] is attributed by bourgeois historians as being a leader, and by successive bourgeois writers (citing the bourgeois historians) as being one more case that proves the working class relies on bourgeois leadership." [Anarchism: Arguments for and against, p. 18]
In Kropotkin's eyes, "Anarchism had its origins in the same creative, constructive activity of the masses which has worked out in times past all the social institutions of mankind -- and in the revolts . . . against the representatives of force, external to these social institutions, who had laid their hands on these institutions and used them for their own advantage." More recently, "Anarchy was brought forth by the same critical and revolutionary protest which gave birth to Socialism in general." Anarchism, unlike other forms of socialism, "lifted its sacrilegious arm, not only against Capitalism, but also against these pillars of Capitalism: Law, Authority, and the State." All anarchist writers did was to "work out a general expression of [anarchism's] principles, and the theoretical and scientific basis of its teachings" derived from the experiences of working class people in struggle as well as analysing the evolutionary tendencies of society in general. [Op. Cit., p. 19 and p. 57]
However, anarchistic tendencies and organisations in society have existed long before Proudhon put pen to paper in 1840 and declared himself an anarchist. While anarchism, as a specific political theory, was born with the rise of capitalism (Anarchism "emerged at the end of the eighteenth century . . .[and] took up the dual challenge of overthrowing both Capital and the State." [Peter Marshall, Op. Cit., p. 4]) anarchist writers have analysed history for libertarian tendencies. Kropotkin argued, for example, that "from all times there have been Anarchists and Statists." [Op. Cit., p. 16] In Mutual Aid (and elsewhere) Kropotkin analysed the libertarian aspects of previous societies and noted those that successfully implemented (to some degree) anarchist organisation or aspects of anarchism. He recognised this tendency of actual examples of anarchistic ideas to predate the creation of the "official" anarchist movement and argued that:
- "From the remotest, stone-age antiquity, men [and women] have realised the evils that resulted from letting some of them acquire personal authority. . . Consequently they developed in the primitive clan, the village community, the medieval guild . . . and finally in the free medieval city, such institutions as enabled them to resist the encroachments upon their life and fortunes both of those strangers who conquered them, and those clansmen of their own who endeavoured to establish their personal authority." [Anarchism, pp. 158-9]
Kropotkin placed the struggle of working class people (from which modern anarchism sprung) on par with these older forms of popular organisation. He argued that "the labour combinations. . . were an outcome of the same popular resistance to the growing power of the few -- the capitalists in this case" as were the clan, the village community and so on, as were "the strikingly independent, freely federated activity of the 'Sections' of Paris and all great cities and many small 'Communes' during the French Revolution" in 1793. [Op. Cit., p. 159]
Thus, while anarchism as a political theory is an expression of working class struggle and self-activity against capitalism and the modern state, the ideas of anarchism have continually expressed themselves in action throughout human existence. Many indigenous peoples in North America and elsewhere, for example, practised anarchism for thousands of years before anarchism as a specific political theory existed. Similarly, anarchistic tendencies and organisations have existed in every major revolution -- the New England Town Meetings during the American Revolution, the Parisian 'Sections' during the French Revolution, the workers' councils and factory committees during the Russian Revolution to name just a few examples (see Murray Bookchin's The Third Revolution for details). This is to be expected if anarchism is, as we argue, a product of resistance to authority then any society with authorities will provoke resistance to them and generate anarchistic tendencies (and, of course, any societies without authorities cannot help but being anarchistic).
In other words, anarchism is an expression of the struggle against oppression and exploitation, a generalisation of working people's experiences and analyses of what is wrong with the current system and an expression of our hopes and dreams for a better future. This struggle existed before it was called anarchism, but the historic anarchist movement (i.e. groups of people calling their ideas anarchism and aiming for an anarchist society) is essentially a product of working class struggle against capitalism and the state, against oppression and exploitation, and for a free society of free and equal individuals. 1
Notes et références
Ne pas oublier :
- Insérer les liens vers les auteurs et les ouvrages
- Traduire les noms des ouvrages
- ↑ P-J Proudhon, What is Property, p.264
- ↑ The Politics of Individualism, p.106
- ↑ Anarchy, p.16
- ↑ Oouvrage cité, p.16
- ↑ Nicola Sacco et Bartolomeo Vanzetti, The Letters of Sacco and Vanzetti, p.274
- ↑ Anarchisme, p.284
- ↑ Ouvrage cité, p.150
- ↑ Benjamin Tucker, Instead of a Book, p.13
- ↑ Reinventing Anarchy, p.139]
- ↑ "Anthropology and Anarchism", pp.35-41, Anarchy: A Journal of Desire Armed, n°45, p.38
- ↑ The Political Philosophy of Bakunin, p.271
- ↑ Between Anarchism and Libertarianism: Defining a New Movement
- ↑ cité par Max Nettlau, dans A Short History of Anarchism, pp.43-44
- ↑ Red Emma Speaks, p.50
- ↑ Op. Cit., p.187
- ↑ Op. Cit., p.158
- ↑ Errico Malatesta: His Life and Ideas, p.19
- ↑ Op. Cit., p.40
- ↑ Anarchism Interview
- ↑ Anarchism, p.46
- ↑ Errico Malatesta, Towards Anarchism, p.75
- ↑ The Political Philosophy of Bakunin, p.269
- ↑ cité par Eunice Schuster, Native American Anarchism, p.140
- ↑ The Politics of Individualism, p.108
- ↑ Anarchy! An Anthology of Emma Goldman's Mother Earth, pp. 23-24
- ↑ Pierre Kropotkine, Op. Cit., p.46
- ↑ My Granny made me an Anarchist, pp. 162-3
- ↑ Nicola Sacco et Bartolomeo Vanzetti, The Letters of Sacco and Vanzetti, p.274
- ↑ Max Nettlau, A Short History of Anarchism, p.75 et p.145
- ↑ cité par Colin Ward, "Introduction", Rudolf Rocker, The London Years, p.1
